Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2012 от 04.06.2012

К делу 1-168/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 05 июля 2012 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого Смирнова Н.В.,

защитника подсудимого – адвоката Чурилова А.П., представившей удостоверение №1822 и ордер №619315 от 14 июня 2012 года,

потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО8,

при секретаре судебного заседания Бушмиц И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Н.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

01 октября 2011 года около 20 часов 40 минут Смирнов Николай Владимирович, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак С 635 МС 23, двигался по проезжей части моста «<адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. В нарушение части 1 пункта 10.1 ПДД РФ Смирнов Н.В. избрал скорость движения без учета дорожных (подъема проезжей части) и метеорологических условий (темного времени суток), видимости в направлении движения, избранная им скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения РФ. Проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 общих положений ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность движения и не причинять вреда, Смирнов Н.В., двигаясь на подъеме моста «<адрес>2» в городе <адрес>, обнаружив пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть данной автодороги слева на право относительно движения автомобиля, не успел остановить свой автомобиль и допустил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 согласно заключения эксперта №72 от 06 февраля 2012 года причинены телесные повреждения: перелом костей правой голени в средней трети со смещением, ссадина голени; ушиб грудной клетки. Установленные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (пункт 6.1.8 Приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя автомобиля «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак С 635 МС 23 регион Смирнова Н.В.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Н.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак С 635 МС 93 RUS, который на момент ДТП находился в технически исправном состоянии.

01.10.2011 около 20 часов 40 минут в темное время суток в сухую погоду управляя указанным автомобилем с включенным ближним светом фар со скоростью около 40 км/ч во время отсутствия встречных и попутных автомобилей двигался по проезжей части моста «<адрес> №» в направлении со стороны ЗАО «Мясокомбинат» в сторону <адрес>, при этом на переднем пассажирском сидении находилась ФИО10 На тот момент уличное освещение было включено и проезжая часть, по которой он двигался, имела уклон (подъем) относительно его движения.

Двигаясь в указанном направлении, при подъеме на мост, на расстоянии около 15 м. он обнаружил двигавшегося в темпе спокойного шага во встречном направлении по противоположному краю проезжей части, пешехода (мужчину). Приблизившись на расстояние около 3-5 м. до указанного мужчины при этом его он видел уже боковым зрением, мужчина внезапно сменил траекторию и резко стал перебегать дорогу в темпе быстрого бега, тем самым начал приближаться к его автомобилю. Увидев произошедшее, он резко повернул рулевое колесо в правую сторону и сразу же применил экстренное торможение, которое было применено уже в момент наезда на пешехода, произошедшего левой передней частью. Далее ударившись о капот, затем о лобовое стекло пешеход упал на проезжую часть с левой стороны, а он, проехав около 3 м., остановился и направился к месту наезда, подойдя к которому обнаружил, что пешеходу были причинены телесные повреждения. Сразу же о произошедшем ФИО10, сообщила в скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали пешехода. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции.

Избежать наезда на пешехода он не имел возможности, так как пешеход резко направился в его сторону.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, она полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 пояснила, что у нее имеется родной младший брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является <данные изъяты>, по причине того, что не полноценно говорит и слышит. Официально трудоустроен ФИО2 не был.

Ориентировочно в октябре месяце ФИО2 ушел из дома и не возвращался около 3-х дней, что заставило ее позвонить в больницу, где ей сообщили о том, что ФИО2, находится в травматологическом отделении, по причине ДТП, произошедшего с его участием. На следующий день она направилась в больницу к брату, где ФИО2 ей сообщил, что около двух дней назад в районе моста на него был совершен наезд автомобилем, в момент, перехода им дороги. Перед тем, как перейти дорогу каких-либо приближающихся автомобилей брат не видел. В настоящее время ФИО2, находится на домашнем лечении, и передвигаться не имеет возможности. Общаться с братом посторонним лицам сложно, так как он невнятно говорит, но слышит, если говорить громко. Так как она с ним общается с детства, по его жестам и не понятным для окружающих произношениям, ей понятно, что ФИО2, имеет в виду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она проживает вместе со Смирновым Н.В., так 01.10.2011 около 20 часов 40-50 минут в темное время суток в сухую погоду на автомобиле «Жигули», синего цвета, под управлением Смирнова Н В. Они двигались по проезжей части моста <данные изъяты>2 в направлении военного городка, при этом она занимала переднее пассажирское сидение и было включено уличное освещение. При подъеме на мост неожиданно для нее Смирнов Н.В. резко затормозил, и сразу же она почувствовала сильный удар, при этом увидела что-то огромное, изначально она подумала, что это птица. Но как выяснилось позже, был совершен наезд на пешехода - мужчину, которому были причинены телесные повреждения, что было обнаружено после остановки автомобиля и выхода из него. Обнаружив пешехода, она незамедлительно вызвала скорую помощь, которая госпитализировала указанного мужчину, от которого исходил запах алкоголя. Указанный пешеход несся на них с левой стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она работает сурдопереводчиком в школе интернате 1-2 вида в городе Тихорецке. Так среди учеников школы был ФИО2, который обучался 8 классов, языком жестов ФИО2, не владеет. Был очень не обучаемым ребенком с плохой успеваемостью, программу не осваивал в виду его умственной отсталости. На все вопросы заданные ФИО2, в ходе допроса с ее участием ФИО2, пояснял очень спутано, постоянно путаясь в месте происшествия и обстоятельствах. Пояснил только, что шел по дороге был очень пьян, потом упал. Каких либо более подробных обстоятельств выяснить не возможно, так как ФИО2 постоянно ссылается на свое сильное состояние алкогольного опьянения в момент происшествия. Так же дополнила, что какой-либо текст, напечатанный, написанный рукописно ФИО2, не воспринимает, его смысла так же не понимает.

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия 04.05.2012 в установленном законом порядке, согласно которым она работает в должности врача психиатра нарколога в наркологическом кабинете МБУЗ Тихорецкая ЦРБ. Содержание этилового алкоголя в крови равное значению 2,02 промилле в переводе соответствует 1,1 миллиграмм на литр, что соответствует состоянию средней степени алкогольного опьянения человека. При такой степени алкогольного опьянения координация движения человека нарушается. По вопросу возможности резкого изменения направления движения и скорости движения до скорости быстрого бега утверждать с точностью не может в связи с разными физиологическими способностями человека (Том 1 л.д. 127-128).

Вина Смирнова Н.В. также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему от 11 мая 2012 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части автодороги через мост «<адрес>. Осмотр производится при движении со стороны <адрес>» в сторону <адрес>. Осматриваемая проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, две полосы для движения во взаимопротивоположных направлениях, разделенных сплошной линией дорожной разметки, общей шириной 9,2 м. по обоим краям полос для движения установлены металлические ограждения пункт 2.5 Приложения 2 к ПДЦ РФ. Проезжая часть имеет продольный уклон на подъем со стороны «ЗАО Мясокомбинат Тихорецкий» и на спуск при движении по ходу осмотра в сторону <адрес>. На электрических столбах расположенных по краям проезжей части за металлическим ограждением горит электрическое освещение (Том 1 л.д. 144-145);

- протоколом следственного эксперимента от 15 февраля 2012 года, согласно которому на проезжей части моста «<адрес> проведен следственный эксперимент с целью определения:

Величины угла продольного уклона проезжей части. Расстояния, преодоленного пешеходом ФИО2, от места изменения им его траектории движения до места наезда на него автомобиля «ВАЗ 21051», под управлением Смирнова Н.В Времени затраченного пешеходом ФИО2, от места изменения им траектории движения до места наезда на него автомобиля «ВАЗ 21051», под управлением Смирнова Н.В. (Том 1 л.д. 81-84);

- заключением эксперта № 72 от 06.02.2012, согласно выводам которого ФИО2 причинены телесные повреждения в виде перелома костей правой голени в средней трети со смещением, ссадина голени; ушиб грудной клетки. Установленные телесные повреждения причинены ударным травматическим воздействием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (пункт 6.1.8 Приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008). Установленные у ФИО2 телесные повреждения могли быть получены в срок 01.10.2011 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в установочной части постановления (Том 1 л.д. 61-62):

- заключением эксперта № 17/718 от 02.04.2012, согласно выводам которого автомобиль «ВАЗ 21051» регистрационный знак С 635 МС 93 регион, при движении со скоростью 40 км/ч (11,1 м/с), за время движения пешехода 1.21 с (средняя величина, установленная в ходе проведения следственного эксперимента) находился на расстоянии 13.4 м. от места наезда, в момент изменения траектории движения пешехода.

По данным, заданным следователем, а именно: при скорости движения пешехода 5.4 км/ч (по табличным значениям Ленинградской НИЛСЭ, 1966 года), автомобиль «ВАЗ 21051» регистрационный знак С 635 МС 93 регион, при движении со скоростью 40 км/ч (11,1 м/с), находился на расстоянии 38,5 м. от места наезда, в момент изменения траектории движения пешехода.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21051» регистрационный знак С 635 МС 93 регион, Смирнов Н.В, в данной дорожной обстановке, при движении со скоростью 40 км/ч, не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до места наезда на пешехода ФИО2, путём применения экстренного торможения (вывод основан на данных, полученных в ходе проведения следственного эксперимента).

Водитель автомобиля «ВАЗ 21051» регистрационный знак С 635 МС 93 регион Смирнов Н.В, в данной дорожной обстановке, при движении со скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до места наезда на пешехода ФИО2, путем применения экстренного торможения (вывод основан на числовых данных, указанных следователем из табличных значений Ленинградской НИЛСЭ, 1966 года (Том 1 л.д. 115-118);

иными документами:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнова Н.В., которое управляет транспортным средством №198 от 02 октября 2011 года, согласно которому установлен диагноз: трезв, признаков опьянения не выявлено (том 1 л.д. 23);

- справкой №7671 от 05.10.2011, согласно которой в результате химико-токсилогического исследования крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь 2,02 промилле (том 1 л.д. 127);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от 01.10.2011 (том 1 л.д. 8-14);

- справка МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», согласно которой ФИО2 поставлен диагноз «расходящее косоглазие» (том 1 л.д. 143);

- табличные значения скорости движения пешеходов (по данным Ленинградского НИЛСЭ 1966 года) (том 1 л.д. 110-113).

Суд квалифицирует действия Смирнова Н.В по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Смирнова Н.В., поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый давал ясные, последовательные показания об обстоятельствах им содеянного, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющейся в материалах дела справке Смирнов Н.В. на учете в психоневрологическом диспансере и на наркологическом учете не состоит.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смирнов Н.В. совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Как характеристику личности виновного суд учитывает, что Смирнов Н.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего и законного представителя потерпевшего, не настаивающих на строгой мере наказания подсудимому, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Смирнова Н.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы без применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░