Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2328/2021 от 06.08.2021

Судья Белозерцева В.Р.     УИД 57RS0017-01-2021-000064-86

Дело № 33-2328/2021, № 2-78/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 г.                             г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Дятлова М.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дмитрия Вячеславовича, Шубеничевой Веры Анатольевны, Шубеничева Сергея Павловича, Ладновой Елены Александровны, Ладновой Людмилы Абриковны, Левичевой Таисии Николаевны, Алексеева Сергея Анатольевича, Фомкина Александра Александровича к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка» о признании договора аренды земельного участка незаключенным и погашении записи о государственной регистрации договора аренды,

по апелляционной жалобе Иванова Дмитрия Вячеславовича, Шубеничевой Веры Анатольевны, Шубеничева Сергея Павловича, Ладновой Елены Александровны, Ладновой Людмилы Абриковны, Левичевой Таисии Николаевны, Алексеева Сергея Анатольевича, Фомкина Александра Александровича на решение Свердловского районного суда Орловской области от 1 июня 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.В., Шубеничева В.А., Шубеничев С.П., Ладнова Е.А., Ладнова Л.А., Левичева Т.Н., Алексеев С.А., Фомкин А.А. обратились в суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка» (далее КФХ «Калинка») о признании договора аренды земельного участка незаключенным и погашении записи о государственной регистрации договора аренды.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат 8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 719 999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В декабре 2020 года истцами было принято решение осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. При этом им стало известно, что указанный земельный участок находится в пользовании у ответчика. Договор аренды у них отсутствовал, дубликат договора был получен ими в многофункциональном центре.

Полагают, что договор был заключен с нарушением действующего законодательства, регламентирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, поскольку на момент подписания договора аренды – 25 мая 2009 г. – право общей долевой собственности на земельный участок не было зарегистрировано, не был известен персональный состав собственников земельного участка. Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок была произведена лишь 18 июня 2009 г. Общего собрания участников долевой собственности по вопросу передачи земельного участка в аренду, а также определения условий договора аренда не проводилось. Порядок уведомления о проведении общего собрания собственников соблюден не был. Приложение № к договору, содержащее подписи участников долевой собственности, предназначалось для оформления права общей долевой собственности на указанный земельный участок. От имени арендодателей договор аренды от 25 мая 2009 г. был подписан представителем по доверенности ФИО1 – супругой арендатора земельных долей. Однако таких полномочий ФИО1 истцами не давалось.

По изложенным основаниям, Иванов Д.В., Шубеничева В.А., Шубеничев С.П., Ладнова Е.А., Ладнова Л.А., Левичева Т.Н., Алексеев С.А., Фомкин А.А. просили суд признать незаключенным договор аренды земельного участка от 25 мая 2009 г. с кадастровым №, площадью 719 999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись № о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25 мая 2009 г., произведенную 18 июня 2009 г.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Харчикова Тамара Васильевна.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Иванов Д.В., Шубеничева В.А., Шубеничев С.П., Ладнова Е.А., Ладнова Л.А., Левичева Т.Н., Алексеев С.А., Фомкин А.А. не согласились с решением суда, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленным ими требований в полном объеме.

Ссылаются на то, что вывод суда об осведомленности истцов об оспариваемой сделке и ее одобрении не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Приводят доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения специальной процедуры передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду.

Обращают внимание на то, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания, на котором бы принималось решение о передаче земельного участка в аренду.

Утверждают, что собственники не выдавали полномочий кому-либо на подписание от их имени договора аренды.

Полагают, что договор аренды принадлежащих им долей является незаключенным.

Указывают на то, что бесспорных доказательств исполнения арендатором своих обязанностей по оплате арендных платежей в дело представлено не было.

Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (вступил в силу 28 февраля 2003 г.), урегулированы отношения, связанные, в частности с передачей земель сельскохозяйственного назначения в аренду.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 названного Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 08 мая 2009 г.
№ 93-ФЗ), в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г.
№ 101-ФЗ, действовавшей в вышеуказанной редакции, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истцы Иванов Д.В., Шубеничева В.А., Шубеничев С.П., Ладнова Е.А. (наследница после смерти Ладнова А.В.), Ладнова Л.А., Левичева Т.Н., Алексеев С.А. (наследник после смерти ФИО15) и Фомкин А.А. являются собственниками 8/11 долей земельного участка с кадастровым №, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4 053 594 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 101-111, 117-122, 244).

Между собственниками вышепоименованного земельного участка, указанными в приложении к договору аренды, в лице их представителя по доверенности ФИО1 и КФХ «Калинка» 25 мая 2009 г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор аренды от 25 мая 2009 г. заключен на 15 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В установленном законом порядке 18 июня 2009 г. произведена государственная регистрация договора аренды, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № (т. 1, л.д. 73-75, 118-122).

Согласно п. 3 договора аренды арендная плата по настоящему договору выплачивается ежегодно в денежной сумме в размере 2000 рублей за 1 земельную долю, продукцией собственного производства (1 тонна фуражного зерна) и предоставлением арендодателю определенных услуг (вспашка огородов, транспорт для хозяйственных нужд, грубые корма (солома).

Договор аренды подписан представителем собственников земельного участка по доверенности от 25 мая 2009 г. ФИО1 (т. 1 л.д. 78).

Доверенность удостоверена главой администрации Никольского сельского поселения <адрес> Свидетель №1

Из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочена в том числе, и на подписание договора аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который показал, что в период с 2006 г. по 2016 г. он занимал должность главы Никольского сельского поселения <адрес>. После того, как членам колхозов были выданы свидетельства о праве собственности на землю, в его обязанности входил контроль за постановкой людьми своих земельных паев на кадастровый учет. Люди сами этим заниматься не хотели. Как глава поселения он был вправе выдавать доверенности. Он действительно выдавал доверенность на имя ФИО1 от имени истцов для подписания договора аренды. Сами истцы к нему не приходили, но были предоставлены списки с их подписями. На руках у ФИО16 были свидетельства на право собственности на землю от людей, поименованных в списке. По сложившейся практике, если человек отдал фермеру свое свидетельство на право собственности на землю, значит он хочет передать свой пай этому фермеру в аренду. Проводилось ли по данному вопросу собрание и присутствовал ли он на нем, не помнит. Никаких претензий от собственников земельных паев относительно подлинности подписи в списке никогда не поступало. Ему известно, что списки формировались с целью оформления и постановки земельных долей на кадастровый учет с последующей сдачей земельных долей в аренду. Он может подтвердить, что все люди, у которых ФИО16 арендует землю, получают ежегодно арендную плату.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с материалами землеустроительного дела, из содержания которого следует, что работа по выделу земельного участка в счет 11 долей и определению местоположения выделяемого земельного участка с последующим оформлением арендных отношений велась ФИО16 и ФИО1, действующих на основании доверенностей, которые были удостоверены главой Никольского сельского поселения <адрес>, уполномоченного в силу действующего на тот период времени законодательства совершать действия по удостоверению доверенностей.

Доверенности оформлялись на основании списков собственников долей, являющихся приложением к доверенности.

Никем из истцов не заявлено о фальсификации его подписи.

Из материалов реестрового дела следует, что в них имеется протокол собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 211-212, т. 2 л.д. 62-63).

Данный протокол собрания не был принят судом во внимание, тогда как недействительным он не признавался.

В ходе проведения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, регистрирующим органом не было установлено существенных нарушений по формированию земельных участков в счет 11 долей, принадлежащих истцам, и передаче их в аренду.

Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы (ст. 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что договор аренды исполнялся, истцы получали установленную договором арендную плату,

Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Требований к главе КФХ «Калинка» ФИО16 о том, что он не выплачивает арендную плату или выплачивает ее не в полном объеме, истцами не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды исполнялся, арендная плата выплачивались и никто из истцов факт получения арендных платежей не оспорил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Признавая выводы суда правильными, судебная коллегия исходит из того, что истцы в течение длительного времени принимали исполнение по договору в виде арендных платежей, чем подтвердили действие договора для обеих его сторон. Требования истцов о признании договора незаключенным со ссылкой на то, что они не давали своего согласия на оформление арендных отношений, основаны на злоупотреблении правом.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о действительности или заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязательства сторон могут возникать в результате заключения сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, при этом, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Следовательно, сторона истцов, получая арендную плату, подтвердившая тем самым действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание собственников земельных долей по вопросу оформления арендных отношений не проводилось, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство при доказанности факта исполнения договора аренды, правового значения не имеет и прав истцов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры сдачи земельного участка из земель сельскохозяйственного значения в аренду, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основанием для признания договора аренды незаключенным не являются. Кроме того, в материалах дела не нашел своего подтверждения тот факт, что при формировании земельного участка в счет 11 земельных долей истцов и передаче образованного земельного участка в аренду были допущены существенные нарушения, которые привели к несоблюдению прав истцов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства в обоснование и опровержение позиции сторон, дал им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора аренды незаключенным. Получая арендную плату, истцы, тем самым, фактически одобрили арендные отношения, при этом вопрос о недействительности договора аренды и нарушения в связи с этим прав собственности истцов на принадлежащие им земельные доли не ставился.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Вячеславовича, Шубеничевой Веры Анатольевны, Шубеничева Сергея Павловича, Ладновой Елены Александровны, Ладновой Людмилы Абриковны, Левичевой Таисии Николаевны, Алексеева Сергея Анатольевича, Фомкина Александра Александровича – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи