Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3841/2014 от 05.02.2014

Судья: Молотова Т.В. Дело № 33-3841/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Тахтарова А.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску Тахтарова А.Н. к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о включении жилого помещения в состав наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Тахтарова А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Тахтаров А.Н. обратился в суд с учетом уточнений с исковыми требованиями к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о включении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в состав наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и наследования по завещанию.

В обоснование исковых требований указал, что в спорной муниципальной квартире проживал его племянник Тахтаров А.Ф., который умер 24.01.2013. Единственным наследником Тахтарова А.Ф. является истец.

Указал, что получить свидетельство о праве на наследство по завещанию не может, в связи с тем, что спорная квартира не входит в состав наследственной массы Тахтарова А.Ф., в связи с тем, что не была приватизирована им при жизни. Однако, считает, что Тахтаров А.Ф. при жизни выразил свою волю на приватизацию путем написания заявления в адрес Администрации ГО Железнодорожный, однако по состоянию здоровья не смог завершить процесс приватизации квартиры.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что, считает, что данная квартира подлежит включению в наследственную массу с признанием за ним права собственности на жилое помещение на том основании, что Тахтаров А.Ф. при жизни выразил свою волю на приватизацию этого помещения, выдав доверенность Тахтарову А.Н. на сбор соответствующих документов и написав соответствующее заявления в адрес администрации, не успев его направить и собрать необходимые документы для заключения соответствующего договора.

Представитель ответчика – Администрации ГО Железнодорожный Московской области в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что одного волеизъявления умершего на получение в собственность спорного жилого помещения не достаточно, необходимо осуществить действия по сбору необходимых для приватизации документов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Тахтаров А.Н. обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является наследником по завещанию от 14.01.2012 года к имуществу Тахтарова Александра Федоровича, 23.11.1982 года рождения, умершего 24.01.2013 года, на дату смерти проживавшего в муниципальном жилом помещении по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, дом 13, кв 50, предоставленном его матери Тахтаровой Н.И. на основании ордера № 1004 от 06.09.1985 года на семью из двух человек, включая сына – Тахтарова А.Ф.

01.12.2011 года Тахтарова Н.И. умерла.

Заявление Тахтарова А.Ф. в адрес Администрации ГО Железнодорожный Московской области о передаче ему в собственность занимаемой квартиры датировано 16.01.2012 года, однако заявление в Администрацию им не направлялось. 

14.01.2012 года Тахтаров А.Ф. выдал доверенность Тахтарову А.Н. на представление его интересов во всех компетентных органах по приватизации спорного помещения, в том числе по сбору справок и документов, заключению договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, подачу от его имени заявлений, документов, справок, получение документов, подтверждающих право собственности на квартиру, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения. 

18.12.2012 года истец заключил с БТИ договор на выполнение работ по технической инвентаризации спорного жилого помещения. 31.01.2013 года был изготовлен паспорт БТИ,

24.01.2013 года Тахтаров А.Ф. умер.

По сообщению нотариуса Кружковой Л.Е. от 22.10.2013 года, наследственного дела к имуществу Тахтарова А.Ф. не заводилось.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года следует, что, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного суда, а также ст. 1112 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", верно указал, что поскольку наследодателем Тахтаровым А.Ф. или его представителями до его смерти не осуществлено действий, направленных на приватизацию квартиры, то оснований для включения спорной квартиры в состав наследственной массы, а соответственно признания права собственности в порядке наследования не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Тахтарову А.Ф. соблюсти все правила оформления документов на приватизацию спорной квартиры, истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что вышеуказанное Постановление Пленума Верховного суда не подлежит применению при рассмотрении данного спора, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и сводится лишь к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи