Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-436/2011 (22-8656/2010;) от 22.12.2010

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8656/407

Дело № 1-619/10 Судья Алексеев А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Качуриной Е.А. и кассационную жалобу адвоката Фесенко В.В. в защиту осужденного Данилова А.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года, которым

Данилов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

по ст.228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 04 мая 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа;

по ст.228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 18 июня 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа;

по ст. 30 ч. 1 ст.228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 18 июня 2009 года по факту изъятия наркотического средства в ходе осмотра автомашины) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа;

по ст. 30 ч. 1 ст.228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 18 июня 2009 года по факту изъятия наркотического средства в ходе обыска жилого помещения) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда отменить, объяснения адвоката Павлюкова А.В., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Фесенко В.В. и кассационное представление и также просившего приговор суда отменить, судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере (два преступления).

Он же (Данилов А.А.) признан виновным в приготовлении к преступлению, то есть приискании средств совершения преступления и умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (два преступления).

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Качурина Е.А. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование ссылается на нарушение судом требований ст. 240 УПК РФ, так как в основу приговора судом положены письменные доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Далее государственный обвинитель указывает на нарушение судом требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», согласно которому приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению.

Кроме того, указывает на нарушение судом порядка исчисления сроков лишения свободы, а также нарушение требований ст. 81 УПК РФ при определении судьбы вещественных доказательств – автомашин «Б», «Т, ключей.

В кассационной жалобе адвокат Фесенко В.В. в защиту осужденного Данилова А.А. также просит приговор суда отменить, указывая на нарушение судом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания его подзащитного под стражей.

Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля Б, принадлежащего на праве собственности жене его подзащитного.

Также адвокат Фесенко В.В. указывает на неисследованность вопроса о психическом состоянии Данилова А.А., так как суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7, ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно ст. 240 ч. 1 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии со ст. 240 ч. 3 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанных требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как следует из приговора суда, в подтверждение своих выводов о виновности Данилова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных по ст.228-1 ч. 3 п. «г», ст.228-1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 1 ст.228-1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 1 ст.228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд сослался на письменные доказательства - протоколы следственных действий и иные документы, в том числе:

рапорт об обнаружении признаков преступления от 05 августа 2009 года (т.2, л.д.6);

рапорт об обнаружении признаков преступления от 04 мая 2009 года (т.2, л.д.13);

рапорт о задержании от 04 мая 2009 года (т.2, л.д. 15);

протокол досмотра автомашины «Ш» г.н.з. № от 04 мая 2009 года и фототаблицу к нему (т.2, л.д. 16-20);

справку оперативного исследования № 574их-09 от 04 мая 2009 года (т.2, л.д. 22);

справку оперативного исследования № 329-их-09 от 05 мая 2009 года (т.2, л.д. 23-25);

заключение судебной химической экспертизы № 842эх-09 от 15 июня 2009 года (т.2, л.д. 43-44);

протокол осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 46-47);

постановление о признании вещественным доказательством (т.2, л.д. 48-49);

заключение дактилоскопической экспертизы № 441-ик-09 от 01 июня 2009 года (т.2, л.д. 53-55);

протокол осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 57);

постановление о признании вещественным доказательством (т.2, л.д. 58-60);

протокол осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 61-63);

постановление о признании вещественным доказательством (т.2, л.д. 64-67);

протокол осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 69-70);

постановление о признании вещественным доказательством (т.2, л.д. 71-73);

протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.2, л.д. 77-82);

постановление о признании вещественным доказательством (т.2, л.д. 83-84);

протокол предъявления лица для опознания (т.2, л.д. 91-92);

рапорт о задержании от 18 июня 2009 года (т.1, л.д.39);

протоколы осмотра и прослушивания фонограмм (т.3, л.д. 16-22,42-51, 85-104); постановление о признании вещественными доказательствами (т.3, л.д. 105-106);

протокол осмотра предметов (документов) (т.3, л.д. 205-206);

постановление о признании вещественными доказательствами (т.3, л.д. 111-194, 199-204, 207-208);

рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 ноября 2009 года (т.2, л.д. 154);

рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 июня 2009 года (т.2, л.д. 169);

рапорт о задержании от 18 июня 2009 года (т.2, л.д. 170);

протокол досмотра автомашины «Т» г.н.з. № и фототаблицу к нему (т.2, л.д. 173-177);

справка оперативного исследования № 777их-09 от 19 июня 2009 года (т.2, л.д. 179);

справка оперативного исследования № 464ик-09 от 23 июня 2009 года (т.2, л.д. 180);

заключение судебной химической экспертизы № 1149эх-09 от 08 сентября 2009 года (т.2, л.д. 184-185);

протокол осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 193-194);

постановление о признании вещественным доказательством (т.2, л.д. 195);

заключение судебной дактилоскопической экспертизы № 540ик-09 от 07 июля 2009 года (т.2, л.д. 189-191);

протокол осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 198-199);

постановление о признании вещественным доказательством (т.2, л.д. 200-202);

протокол осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 203-204);

постановление о признании вещественными доказательствами (т.2, л.д. 205-206);

протокол осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 208-209);

постановление о признании вещественным доказательством (т.2, л.д. 210-213);

рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 июня 2009 года (т.1, л.д. 37);

протокол досмотра автомашины «Б» г.н.з. № и фототаблицу к нему (т.1, л.д. 42-46);

справку оперативного исследования № 776их-09 от 19 июня 2009 года (т.1, л.д. 48);

протокол осмотра предметов (документов) (т.1, л.д.50);

постановление о признании вещественными доказательствами (т.1, л.д.51-52);

заключение судебной химической экспертизы № 1145эх-09 от 13 августа 2009 года (т.1 л.д. 87-90);

протокол осмотра предметов (документов) (т.1, л.д. 93);

постановление о признании вещественным доказательством (т.1, л.д. 93-94);

протокол осмотра предметов (документов) (т.1, л.д. 114-115);

постановление о признании вещественным доказательством (т.1, л.д. 116);

протокол осмотра предметов (документов) (т.1, л.д. 117-118);

постановление о признании вещественным доказательством (т.1, л.д. 119-120);

протокол осмотра предметов (документов) (т.1, л.д. 121-123);

протокол осмотра предметов (документов) (т.1, л.д. 124-126);

протокол осмотра предметов (документов) (т.1, л.д. 127-129);

постановление о признании вещественными доказательствами (т.1, л.д. 130-132);

рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 мая 2009 года (т.1, л.д.12);

протокол обыска от 19 июня 2009 года (т.2, л.д. 112-113);

заключение комплексной химической и дактилоскопической экспертизы № 1222эх-09, № 587эк-09 от 30 июня 2009 года (т.2, л.д. 135-142);

протокол осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 144-145);

постановление о признании вещественными доказательствами (т.2, л.д. 146-148);

протокол осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 117-118);

постановление о признании вещественными доказательствами (т.2, л.д. 119-120).

Однако, согласно протоколу судебного заседания перечисленные выше документы не оглашались, а, следовательно, и не исследовались судом в ходе судебного разбирательства. Поэтому ссылка суда в приговоре на указанные доказательства не может быть признана законной.

Поскольку указанные нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах кассационное представление судебная коллегия находит частично обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Данилова А.А., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок содержания Данилова А.А. под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, истек, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Данилова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 97, ст. 99 УПК РФ принимает во внимание, что Данилов А.А. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что Данилов А.А. может скрыться от суда, проложить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года в отношении Данилова А.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Данилова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 17 марта 2011 года включительно.

Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Фесенко В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: