Решение по делу № 02-1442/2018 от 14.03.2018

Судья Шевьева Н.С. Дело № 33 - 45576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Митрофановой Г.Н., Казакова М.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Г.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г*Е* к Крюковой (Максимовой) С*Е* о восстановлении срока на принятие наследства, установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Взыскать с Кузнецовой Г*Е* в пользу Крюковой С*Е*расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.Е. обратилась в суд с иском к Крюковой (Максимовой) С.Е. о восстановлении срока на принятие наследства, установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что * умер отчим истца - Прищепа И.М. После его смерти открылось наследство в виде * доли в праве собственности на квартиру по адресу: * Наследство принял сын истца – Сливкин А.Ю. – на основании завещания от 30 января 2001 г. Сливкин А.Ю. умер * г. Максимова С.Е. как его супруга является наследником первой очереди к имуществу Сливкина А.Ю. После смерти Сливкина А.Ю. выяснилось, что он скрыл от истца наличие завещания Прищепы И.М. от 03 июля 2009 г., которым все имущество было завещано истцу. Истец не знал о наличии данного завещания, в связи с чем, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обращался.

В судебном заседании после возобновления рассмотрения дела по существу представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крюкова С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

Третьи лица – нотариус города Москвы Аксенова Н.В., нотариус города Москвы Бездарева И.П. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Кузнецова Г.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Ушанова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В силу ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прищепа И.М. умер * г., что подтверждается свидетельством о смерти *, выданным Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 01 марта 2010 г.

После смерти Прищепы И.М. открылось наследство, в состав которого входит * доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*.

С заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию обратился Сливкин А.Л.. Согласно завещанию Прищепы И. М. от 30 января 2001 г. из принадлежащего ему имущества долю квартиры по адресу: *, он завещал Сливкину А.Л.

31 августа 2010 г. Сливкину А.Л. нотариусом города Москвы Аксеновой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *

Сливкин А.Л. умер * г., что подтверждается свидетельством о смерти * выданным Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 09 сентября 2016 г.

Согласно материалам наследственного дела № *, открытого нотариусом города Москвы Аксеновой Н.В., с заявлениями о принятии наследства по закону к имуществу Сливкина А.Л. обратились его мать - Кузнецова Г.Е. и супруга – Крюкова (Максимова) С.Е.

В состав наследственной массы после смерти Сливкина А.Л. вошла спорная *доля в праве собственности на квартиру по адресу: *

03 июля 2009 г. Прищепой И.М. было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Бездаревой И.П.

В соответствии с завещанием от 03.07.2009 г. все имущество Прищепа И.М. завещал Кузнецовой Г.Е. Данное завещание после смерти Прищепа И.М. нотариусу в наследственное дело не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецова Г. Е. обратилась в суд с иском по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Кузнецова Г.Е. указывает на то обстоятельство, что иск подан был в пределах шестимесячного срока, а именно 22.09.2017 г., тогда как узнала она о наличии завещания Прищепы, которым он ей завещал всё своё имущество, в мае 2017 г., а потому полагает у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Кузнецова Г.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти Прищепы И.М. в установленный законом срок не обращалась.

Из решения Хамовнического районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-865/17 по иску Кузнецовой Г.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы, Максимовой С.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество следует, что о наличии завещания Прищепы И.М. от 03 июля 2009 г. Кузнецова Г.Е. не подозревала до дня смерти сына (09 сентября 2016 г.); после смерти сына она решила разобрать бумаги и обнаружила завещание.

При этом, с иском, которому постановлено указанное выше решение, Кузнецова Г.Е. обратилась 16.01.2017 г. Т.е. , как минимум с 16.01.2017 г. Кузнецова знала о наличии завещания Прищепы И.М. от 03.07.2009 г.

С учетом того обстоятельства, что с рассматриваемым иском Кузнецова Г.Е. обратилась только 26 октября 2017 г., что подтверждается штампом Хамовнического районного суда г. Москвы, то есть по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока наследства по завещанию после смерти Прищепы И.М. , ею пропущен.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4