Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2015 от 02.11.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о. <адрес> 30 ноября 2015 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плешачковой О.В.,

при секретаре Кирилловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голубовой А.А. к Рейнгольцс Н.И. о взыскании долга по договору купли-продажи, которым постановлено:

Иск Голубовой А.А. к Рейнгольц Н.И. о взыскании долга по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с Рейнгольцс Н.И. в пользу Голубовой А.А. сумму по договору купли-продажи товара – **

В остальной части исковых требований Голубовой А.А. отказать.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Голубова А.А. обратилась в мировой суд с иском к Рейнгольцс Н.И. о взыскании долга по договору купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голубовой А.А. к Рейнгольцс Н.И. о взыскании долга по договору купли-продажи иск удовлетворен частично.

Взыскано с Рейнгольцс Н.И. в пользу Голубовой А.А. сумма по договору купли-продажи товара – **

В остальной части исковых требований Голубовой А.А. отказано.

Истец Голубова А.А. обратилась в <адрес> районный суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что с решением мирового судьи она не согласна по тем основаниям, что **

Голубова А.А. в суд **, просит рассмотреть жалобу без ее участия.

Ответчик Рейнгольцс Н.И. в суд **, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, учитывая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении иска Голубовой А.А., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными в части взыскания суммы задолженности за пальто в **

С обоснованностью указанного вывода суда первой инстанции суд соглашается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Положениями ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа продавца передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплат товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договоров, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнение своих обязательств, другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи пальто стоимостью ** в рассрочку на три месяца. В счет оплаты товара ответчик внесла платеж **.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика размера неустойки **

Доводы апелляционной жалобы в части снижения размера неустойкине могут быть приняты во внимание, поскольку судом в полном объеме исследованы все обстоятельства, на которые стороны ссылались в своих пояснениях, им дана должная правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств и постановлено решение, отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих, спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции **

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина в размере ** не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере **., судом произведен зачет из указанной суммы в размере ** при подаче апелляционной жалобы, таким образом при подаче иска размер государственной пошлины составляет ** и указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истица, с внесением соответствующих изменений в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голубовой А.А. к Рейнгольцс Н.И. о взыскании долга по договору купли-продажи изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Рейнгольцс Н.И. в пользу Голубовой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере **.

В остальной части решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубовой А.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение шести месяцев.

Судья **