Решение по делу № 2-990/2019 ~ М-93/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-990/2019

УИД № 03RS0003-01-2019-002649-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                             13 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р.,

с участием представителя истца Мошкиной Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» Шицова М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова Анатолия Сергеевича к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», МУП «Уфаводоканал», АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фёдоров А.С. обратился в суд с иском к МУП «СУРСИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2018 года в г. Уфе по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Элантра, гос.рег.знак №, под управлением Фёдорова А.С. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на крышку люка смотрового колодца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В ходе оформления сотрудниками ГИБДД документов по факту ДТП ими был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.11.2018 г., согласно которому на участке автомобильной дороги в г. Уфе по <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения № от 14.08.2018 г., выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Элантра, гос.рег.знак №, составила без учета износа 283 757,90 руб., с учетом износа – 234 517,90 руб.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены МУП «Уфаводоканал» и АО «Страховая бизнес группа», которое застраховало гражданскую ответственность МУП «Уфаводоканал» перед третьими лицами на дату ДТП.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков к МУП « Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», МУП «Уфаводоканал», АО «Страховая бизнес группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 234 517,90 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 545,18 руб., расходы на телеграммы в размере 667,60 рублей.

Истец Фёдоров А.С. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представители истца Мошкина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП « Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» Шицов М.А. в судебном заседании пояснил, что колодец, расположенный на участке дороги в г. Уфе по <адрес>, находится на содержании МУП «Уфаводоканал», также указал, что деятельность МУП «Уфаводоканал» застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Третье лицо Администрация городского округа г. Уфа РБ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа» направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу Фёдорову А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хендэ Элантра, гос.рег.знак №.

01.08.2018 года в г. Уфе на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Элантра, гос.рег.знак № под управлением Фёдорова А.С. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выпирающую над поверхностью проезжей части крышку люка. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2018 в отношении Федорова А.С. отказано.

По факту ДТП составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.11.2018 г., согласно которому на участке дорожного полотна в г. <адрес> <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения № от 14.08.2018 г., выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, гос.рег.знак О829СМ 102 составила без учета износа 283 757,90 руб., с учетом износа – 234 517,90 руб. Ответчики выводы досудебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба не заявляли.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства наезда 01.08.2018 автомобиля истца на выпирающую часть над поверхностью проезжей части крышку люка, расположенного на участке в г. Уфе по З. <адрес>, <адрес>, и получение автомобилем механических повреждений отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 17.11.2018 и схеме к нему, составленных уполномоченным должностным лицом.

Согласно ответу на судебный запрос УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ, люк смотрового колодца расположенного на участке в г. Уфе по З<адрес> <адрес>, находится на содержании МУП «Уфаводоканал».

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» не оспаривал факт того, что колодец по <адрес>, г. Уфы состоит на балансе МУП «Уфаводоканал».

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно п. 5.1.18 постановления Минтруда РФ N 61 от 16 августа 2002 года "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

В силу Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22 сентября 1998 года N 93, территории сооружений систем водоснабжения и канализации должны быть ограждены, благоустроены и озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности (п. 2.3), колодцы, камеры коллекторов должны быть, в зависимости от условий, закрыты люками, бетонными плитами или листами рифленого железа, обвалованы или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.

Согласно п. 8.7.5 приказа Минрегионразвития России от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Судом установлено, что расположенный на проезжей части <адрес> г. Уфы РБ колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, находится в эксплуатационной ответственности МУП «Уфаводоканал».

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 168).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства и нормы, принимая во внимание, что в действиях Федорова А.С. не имелось нарушений ПДД РФ, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на люк, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием МУП «Уфаводоканал», на обслуживании которого находились на момент ДТП сети водопровода на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка водопроводного колодца, доказательств надлежащего содержания водопроводного колодца МУП «Уфаводоканал» не представлено, в суде не добыто, в связи с чем причинение Федорову А.С. ущерба состоит в причинно-следственной связи с бездействием МУП «Уфаводоканал» в части надлежащего содержания находящегося на его балансе имущества.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность МУП «Уфаводоканал» за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования ОТЛ № от 27.11.2017 г. с АО «Страховая бизнес группа».

Согласно п. 1.1 договора страхования, предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами в процессе (вследствие): содержания и эксплуатации колодцев (п. 50 ГОСТ 25151-82), находившихся в хозяйственном ведении МУП «Уфаводоканал», при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

В силу п. 3.2. договора лимит ответственности составляет 200 000 руб. Франшиза на один страховой случай составляет 10 000 руб.

Учитывая, что дорожно-транспортное повреждение произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Фёдорова А.С., гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, следует возложить на АО «Страховая бизнес группа» в пределах лимита ответственности, установленной договором, а свыше него - на МУП «Уфаводоканал».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фёдорова А.С. о взыскании с ответчика АО «Страховая бизнес группа» суммы материального ущерба в размере 200 000 руб., а с МУП «Уфаводоканал» в размере 34 517,90 руб. (234 517,90 руб. – 200 000 руб.).

В удовлетворении требований Фёдорова А.С. к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать в виду необоснованности предъявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности определены судом в размере 10 000 руб., то в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 274,10 руб., а с ответчика МУП «Уфаводоканал» в размере 1 725,90 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 274,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 588,14 руб., расходы за телеграммы в размере 552,38 рублей; с МУП «Уфаводоканал» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 725,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 957,04 руб., расходы за телеграммы в размере 115,22 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 274,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 274,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 552,38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 588,14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 517,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 725,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 725,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115,22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 957,04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ (░░░. ░░ 28.06.2010 ░.) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░