Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2016 (2-1179/2015;) ~ М-1161/2015 от 21.10.2015

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2016 года г. Прохладный, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.

с участием:

представителя истца Алиев С.В. - ГАА, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО СК <адрес>» БЖА, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиев С.В., в интересах которого по доверенности действует ГАА, к ООО <адрес>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев С.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; убытки <данные изъяты> руб. - за услуги эксперта; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы: <данные изъяты> руб. - составление и нотариальное удостоверение доверенности; <данные изъяты> руб. - услуги представителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца ГАА указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортному средству Дэу Нексия, госномер №, принадлежащему Алиев С.В., причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ №, госномер № ФИО Гражданская ответственность ее доверителя застрахована в ООО <адрес> <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.В., собрав все необходимые документы, обратился в филиал ООО <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае Алиев С.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, так как она оказалась недостаточна для восстановления автомобиля, Алиев С.В. обратился к эксперту по вопросу получения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.В. обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Денежные средства не выплачены. В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поэтому считает, что страховщик обязан доплатить Алиев С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить убытки, связанные с расходами на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 дней Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, ответчик должен выплатить Алиев С.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнение страховщиком своих обязательств за нарушение прав потребителей ответчик должен компенсировать моральный вред в соответствии с 15 ФЗ «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущест-

венного вреда.

В связи с нежеланием ответчика выплатить в добровольном порядке полностью сумму страхового возмещения, ее доверителю пришлось пережить моральные и нравственные страдания. Так, до настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено, и он вынужден обращаться за помощью к эксперту, адвокату. Все это занимает личное время Алиев С.В., он нервничает по данному поводу. Все это, а также пренебрежительное отношение ответчика к ее доверителю, как к потребителю, и его нежелание исполнить свои обязательства надлежащим образом причинили Алиев С.В. моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ГАА, основываясь на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования и просила взыскать в счет страхового возмещения недоплаченную сумму – <данные изъяты> руб., а также за неисполнение ООО СК «Согласие» своих обязательств в добровольном порядке штраф в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> * <данные изъяты> руб.). В остальной части первоначально заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <адрес> БЖА с исковыми требованиями Алиев С.В. не согласилась, пояснив, что с заявлением о наступлении страхового случая Истец в ООО <адрес>» обратился ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Ответчик перечислил на счет Истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма определена экспертным заключением № независимого экспертного учреждения ООО «<адрес>». Разница между выплаченной суммой и суммой, которую определил ИП ФИО8, составляет <данные изъяты> руб. и У№,<данные изъяты> руб. Ответчик полагает, что в расчете Истца завышена стоимость запасных частей, занижен процент износа, учтены детали не указанные в справке о ДТП (лобовое стекло и решетка радиатора), повреждения которых невозможно отнести к данному ДТП. УТС не оплачивается т.к. фактический износ превышает <данные изъяты>. Судебный эксперт так же подтвердил, что лобовое стекло и решетка радиатора не должны входить в перечень поврежденных деталей, т.к. повреждения на указанных деталях не относятся к страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ Между тем, судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма, которую Ответчик должен доплатить, составляет <данные изъяты>. Так же эксперт определил стоимость УТС в размере <данные изъяты>. Полагают требования о взыскании с Ответчика оплаты услуг эксперта ИП ФИО8 не могут быть удовлетворены, т.к. выводы данного эксперта не соответствуют выводам судебного эксперта, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда.

Неустойка может исчисляться только по истечении 5 дней положенных для ответа на досудебную претензию. До получения Ответчиком претензии Ответчик не знает и не может знать о требованиях Истца. И до даты вынесения решения. Оплата услуг представителя: Истцом заявлены требования на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Считают размер за оплату услуг представителя чрезмерно завышенным. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение нравственных и физических страданий, в материалах дела отсутствуют также медицинские документы, доказывающие наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями у Истца в результате виновных действий Ответчика. Единообразие судебной практики по аналогичным спорам свидетельствует о взыскании в качестве компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ПС РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис-

полнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполне-

ния. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежа-

щее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть установлена Законом или договором. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства полагают, что следует обратить внимание на следующие обстоятельства: возможный размер убытков Истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства Ответчиком, значительно ниже заявленной суммы неустойки и штрафа.

Истец Алиев С.В., надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Алиев С.В.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силуч. 1 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1ч. 2 ст.1064ГК РФ, заключение договора обязательного страховании гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещениявредавозлагается на лицо, не являющееся причинителемвреда, то есть на страховщика, но в пределах, предусмотренных ФЗ «<адрес>»

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее Закон № №-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Статьей 3 данного ФЗ одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей, то и сумма страховой выплаты не может превышать установленного законом лимита ответственности.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произ-

ведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком,

по договору обязательного страхования».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответствен-

ности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ, страховщик

рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автотранспортному средству Дэу Нексия, госномер №, принадлежащему Алиев С.В., причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля №, госномер № ФИО (л.д. 7,8).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Дэу Нексия застрахована в ООО «<адрес>» по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.В., собрав все необходимые документы, обратился в филиал ООО СК <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГна основании акта о страховом случае Алиев С.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13,64).

Считая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, Алиев С.В. обратился к эксперту по вопросу получения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. (л.д. 14-35).

Так как ООО «<адрес>» в течение установленного законом срока (5 дней) со дня обращения потерпевшего осмотр поврежденного имущества и организацию его независимой экспертизы (оценки) не произвело, сумму ущерба не оплатило Алиев С.В. обратился к ООО «СК «<адрес>» с досудебной претензией (л.д. 36).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «<адрес>» назначена автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ технической экспертизы транспортного средства Део Нексия, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Део Нексия государственный регистрационный знак Н № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и после­дующего ремонта автомобиля составляет - <данные изъяты> руб. Повреждение ветрового стекла и решетки радиатора не могло образо­ваться в результате рассматриваемого события столкновения, так как в объяснитель­ных участников ДТП и схеме происшествия отсутствуют какие - либо сведения о дру­гих объектах, с которыми автомобиль Део Нексия государственный регистрацион­ный знак Н № мог еще контактировать и получить указанные повреждения, расположенные в передней части автомобиля.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При этом, экспертом при определении восстановительной стоимости автомобиля Део Нексия обоснованно исключены повреждения ветрового стекла и решетки радиатора, которые не могли быть причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом и его представителем представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая и сравнивая заключение экспертов, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допусти –

мым и достоверным доказательством.

Учитывая выводы данной экспертизы, суд считает необходимым взыскать ответчика недоп -

аченную сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта -<данные изъяты> У№,<данные изъяты> руб.)

Также, поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено добровольно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что права истца были нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

При этом, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – убытки за услуги эксперта; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; судебные расходы: <данные изъяты> руб. - составление и нотариальное удостоверение доверенности; <данные изъяты> руб. - услуги представителя

В судебном заседании представитель ответчика, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и невыплаченной ответчиком суммы страховой выплаты, принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки сумме страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «<адрес>» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя и произвело страховое возмещение в неполном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб).

Разрешая требования Алиев С.В. о взысканиикомпенсации морального вреда, обусловленного отказом в полнойвыплатестрахового возмещения, оцененного им в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 151ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III

Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности

о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение

прав потребителей (ст. 13),овозмещениивреда(статья 14),о компенсации морального вреда(ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17),а также об освобождении отуплатыгосударствен –

ной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3статьи 333.36НК РФ.

Поскольку законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владель-

цев транспортных средств» не урегулирован вопросовзысканиикомпенсации морального вреда в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением требований гражданина то к данным правоотношениям подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей» в том числе и положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст.1 5 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силуст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсацииморального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права Алиев С.В., как потребителя услуги, в связи с чем, ему, несомненно, причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с получением нотариальной доверенности представителем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и полагает необходимым взыскание с ООО «<адрес>» в пользу Алиев С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО <адрес>» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Алиев С.В. к ООО <адрес>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алиев С.В. с ответчика ООО «<адрес>»: не полученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности - <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований Алиев С.В. – отказать.

Взыскать с ООО <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Шкахов