Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23576/2018 от 27.07.2018

Судья: Буряков В.Н.                                                   дело № 33- 23576/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу Балашовой Оксаны Александровны на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Балашовой Оксаны Александровны к Шамонину Степану Владимировичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Шамонина С.В. – Шамониной О.С. – возражавшей против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Балашова О.А. обратилась в суд с иском к Шамонину С.В. о взыскании денежных средств в размере 178710 рублей в качестве     компенсации затрат на строительно-ремонтные работы гаража <данные изъяты> ГСК «Автостроитель», денежных средств в размере 4 365 рублей в качестве компенсации затрат по оплате аренды за землю, занятую гаражом    <данные изъяты> ГСК «Автостроитель», денежных средств в размере 100000 рублей в качествекомпенсации уплаченных истцом ранее в качестве предоплаты денежных средств за гаражный бокс.

В обоснование иска указала, что проживала совместно с ответчиком с 2008года по 2012 год, брак не регистрировали.

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> был удовлетворен иск Шамонина С.В., Балашову О.А. обязали не чинить препятствия Шамонину С.В, в пользовании гаражным боксом <данные изъяты> ГСК «Автостроитель» и в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить гаражный бокс от личных вещей. При этом судом установлено: «По результатам оценки представленных суду доказательств установлено, что в период совместного проживания сторон <данные изъяты> Шамониным С.В. были приобретены у Бакулевой Л. М. недостроенные гаражные боксы <данные изъяты>,148 в ГСК «Автостроитель» (впоследствии ставшие единым боксом <данные изъяты>). Факт того, что боксы приобретались Шамониным подтверждается показаниями свидетелей и распиской продавца от <данные изъяты>, из которой следует, что боксы проданы Шамонину СВ.».

Кроме того, судом установлено, что «на момент приобретения спорного имущества, стороны в браке не состояли, доказательств наличия между сторонами соглашения о создании совместной собственности суду не представлено, в ином установленном порядке доли сторон в спорном имуществе не определялись и ранее стороны в суд с таким требованиями не обращались, в связи с чем, полагать, что спорный гаражный бокс является общим - совместным имуществом сторон оснований не имеется». Таким образом, суд установил, что Шамонин С.В. является единственным владельцем гаражного бокса <данные изъяты> ГСК «Автостроитель».

Между тем, в период совместного проживания без регистрации брака истцом из личного бюджета были оплачены строительно-ремонтные работы гаражного бокса <данные изъяты>. ГСК «Автостроитель» (боксы <данные изъяты>,148), которые заключались в следующем: наружные работы: выемка грунта под опорный фундамент, опалубка фундамента, заливка бетона, планировка площадки, изготовление и монтаж козырька, демонтаж старого покрытия крыши, гидроизоляция крыши гидроизолом. Внутренние работы: вынос мусора, выемка грунта из подвала, армирование и заливка части плиты, изготовление и монтаж ступенек, изготовление и монтаж въезда в гараж, штукатурка стен, включая монтаж сетки, монтаж вентиляции, изготовление и монтаж стеллажей, монтаж электрических точек, монтаж потолка пластиком, утепление, вывод вентиляции через перекрытие.

Всего стоимость работ, включая материалы составила 178710 рублей.

В связи с тем, что ответчик, отказался признавать совместнуюсобственность на указанный гараж, истец полагает, что вправе просить взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства, потраченные истцом на улучшение имущества ответчика в виде неосновательного обогащения.Кроме того, истцом за 2014 и 2015 годы оплачивалась аренда земельногоучастка занятого гаражом в размере: за 2014 год—2130 рублей, за2015 год 2 235 рублей.        Более того, истцом вместо Шамонина СВ. <данные изъяты>, в качестве предоплаты за гаражные боксы <данные изъяты>, 148 (в последствии ставших единым гаражным боксом <данные изъяты> ГСК «Автостроитель» было внесено 100 000 рублей, до настоящего времени ответчик истцу указанную сумму не возвратил.

В судебном заседании истец Балашова О.А. подтвердила заявленные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик по делу Шамонин С.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что представленные документы не подтверждают изложенного в исковом заявлении, имеется много противоречий.

    Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Балашова О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Шамонин С.В. является владельцем     гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК «Автостроитель», что подтверждается договором купли продажи от 03.10.2008г. ( л.д.36 г.<данные изъяты> П/15), справкой председателя ГСК ( л.д.6 г.<данные изъяты> П/15), решением суда от 22.09.2015г. по гражданскому делу <данные изъяты> П/15. ( л.д.85-01 г.<данные изъяты> П/15).

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что в 2013г. Балашова О.А., не согласовывая свои действия с собственником гаража, поменяла замки на гараже и пользовалась им единолично, хранила в гараже свои вещи, чинила препятствия в пользовании гаражом Шамонину С.В. Вынесенным решением было вменено в обязанность Балашовой О.А. не чинить препятствий Шамонину в пользовании гаражом, освободить гараж от личных вещей. Таким образом, период владения гаражом Балашовой О.А. с 2013г. по <данные изъяты>г. (Дата вступления решения в законную силу) вступившим в законную силу решением суда признан незаконным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 178710 рублей в качестве    компенсации затрат на строительно-ремонтные работы гаража <данные изъяты> ГСК «Автостроитель», денежных средств в размере 4365 рублей в качестве компенсации затрат по оплате аренды за землю, поскольку Балашова О.А. не являлась добросовестным владельцем гаражного бокса.

Между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Балашовой О.А. о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не основаны на действующем законодательстве.

Согласно расписке от <данные изъяты>г. Бакулева Л.М. получила от Балашовой О.А. 100000 рублей в качестве предоплаты за гаражные боксы. Как следует из решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании свидетель Бакулева Л.М. подтвердила факт получения предоплаты в размере 100000 рублей от Балашовой О.А. при продаже гаражного бокса Шамонину С.В.

Таким образом, из собранных по делу доказательств с достоверностью усматривается, что денежные средства в счет предоплаты по договору купли- продажи от <данные изъяты> поступили от Балашовой О.А., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с собственника гаражного бокса <данные изъяты> ГСК «Автостроитель» Шамонина С.В. как неосновательное обогащение.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению, судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Балашовой О.А. о взыскании с Шамонина С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, оплаченных в качестве предоплаты за гаражные боксы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составит пропорционально удовлетворенным требованиям (35%) составит 6030,75 х 35%= 2110,76 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Балашовой Оксаны Александровны к Шамонину Степану Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Шамонина Степана Владимировича в пользу Балашовой Оксаны Александровны неосновательное обогащение в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2110,76 (две тысячи сто десять) рублей 76 копеек.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: