Решение по делу № 2-451/2018 ~ М-98/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-451/2018

Дело № 2-451/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области                                         06 июня 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

с участие ответчика Соколовой Н.Ю., представителя ответчика Соколовой Н.Ю. - Ежова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Жукову А. С., Соколовой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Жукову А.С. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженности по основному долгу в размере 449873 руб., задолженности по уплате процентов в размере 145455 руб. 97 коп., задолженности по уплате неустоек в размере 30561 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15459 руб., обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство PEUGEOT <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 449873 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22% годовых под залог транспортного средства PEUGEOT <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство PEUGEOT 308. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 625890 руб. 48 коп., из них задолженность по основному долгу - 449873 руб., задолженность по уплате процентов - 145455 руб. 97 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 8831 руб. 12 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 21730 руб. 39 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Соколова Н.Ю.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жуков А.С. в суд не явился, судебные извещения не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жукова А.С.

Ответчик Соколова Н.Ю. и представляющий ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, Ежов И.В. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не признали. По существу имеющихся возражений Соколова Н.Ю. указала, что не заключала с истцом кредитные договоры и договоры залога. Ответчик не является правопреемником по указанным договорам и обязательствам. Автомобиль Соколова Н.Ю. купила у Кочурина С.А. ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время ответчик как собственник несла затраты по его содержанию, производила дорогостоящие ремонты, плановое техническое обслуживание. Автомобиль приведен в исправное и работоспособное состояние, которое потребовало значительных вложений. Соколова Н.Ю. считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля и залог в отношении автомобиля прекратился. Ответчик не знала и не могла знать о том, что купленный ею автомобиль является предметом залога. При совершении сделки купли-продажи ответчик проявила разумную осмотрительность, убедилась в надлежащем образе оформления у продавца имущества, ознакомилась с правоустанавливающими документами на автомобиль, убедилась в их подлинности, в отсутствии обременений, убедилась, что автомобиль не числится в реестре залогового имущества. В договоре купли-продажи продавец гарантировал, что продаваемое транспортное средство свободно от каких-либо ограничений и обременений, препятствующих передаче ТС, не продано, не подарено, не заложено, не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. При регистрации автомобиля в ГИБДД данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, сведения о каких-либо обременениях отсутствовали. По сведениям, указанным в ПТС, данный автомобиль неоднократно отчуждался. При совершении сделки ответчик действовала добросовестно. Обращение взыскания на принадлежащее истцу имущество создает условия для нарушения прав истца, как добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Жуковым А.С. был заключен кредитный договор посредством подписания Жуковым А.С. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

По условиям заключенного договора Жукову А.С. был предоставлен кредит в сумме 449873 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22 % годовых., с неустойкой в размере 0,055 % за каждый день просрочки, с передачей в залог транспортного средства PEUGEOT <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из копии лицевого счета денежные средства в сумме 449873 руб. были зачислены на счет Жукова А.С. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением Жуковым А.С. принятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность по кредитному договору.

Жукову А.С. направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования, которое исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Жукову А.С. по кредитному договору составил 625890 руб. 48 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 449873 руб., задолженность по уплате процентов 145455 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 8831 руб. 12 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 21730 руб. 39 коп.

Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден представленным истцом расчетом и не оспорен ответчиками.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком Жуковым А.С. не исполняются обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный срок, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным взыскать с ответчика Жукова А.С. задолженность в размере 625890 руб. 48 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 449873 руб., задолженность по уплате процентов 145455 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 8831 руб. 12 коп., нейстока за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 21730 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство PEUGEOT <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №,идентификационный номер (VIN) №, при этом вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов истец просит суд определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Жуков А.С. указал, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства PEUGEOT <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Из имеющихся в материалах дела копий электронных карточек учета транспортных средств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средств учтено за Соколовой Н.Ю.

Соколова Н.Ю. приобрела транспортное средство у Кочурина С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Соколова Н.Ю. просит отказать в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, так как при приобретении автомобиля не знала о том, что указанный автомобиль является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства автомобиля с VIN№, залогодателе Жукове А.С. внесены ДД.ММ.ГГГГ, т. е. задолго до приобретения Соколовой Н.Ю. указанного автомобиля.

На момент заключения договора купли-продажи Соколовой Н.Ю. был передан дубликат паспорта транспортного средства, о чем свидетельствует отметка ГУ МВД рядом с записью о Жукове А.С. как о собственнике траспортного средства.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Соколова Н.Ю., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должна была узнать, что приобретенное ею транспортное средство является предметом залога.

Отсутствие в договоре купли-продажи и органах ГИБДД сведений о залоге транспортного средства, как и предпринятые Соколовой Н.Ю. попытки по проверке приобретаемого автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о прекращении залога и наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку на момент заключения сделки сведения о залоге спорного транспортного средства в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства не прекратился, в связи с чем у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство PEUGEOT <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов истец просит суд определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом вынесения по данному вопросу судебного решения не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15459 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме с ответчика Жукова А.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 9459 руб., с Соколовой Н.Ю. - 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации по страхованию вкладов к Жукову А. С., Соколовой Н. Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Жукова А. С. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ПА 61/2016/01-52/96 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625890 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 9459 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство PEUGEOT <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №

Взыскать с Соколовой Натальи Юрьевны в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года

Председательствующий: