Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2014 от 07.11.2014

Дело № 12-109/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2014 г.                                                                                                  г. Олонец РК

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Хольшев А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панфилова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г., заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме СУММА с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... год и .... месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г., заявитель указал, что постановление мирового судьи считает не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- при составлении протокола он находился в состоянии «....» выразившегося в ..... Освидетельствование было проведено спустя значительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия. Указанные в акте признаки: ...., являлись последствиями .... и полученных травм при ДТП.

- проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался и просил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, однако в связи с пояснением инспектора о том, что в .... освидетельствование не проводится согласился на освидетельствование алкотестером. При проведении мероприятия он сидел на заднем сидение автомобиля ДПС и проводимых сотрудниками ГИБДД манипуляций не видел. Участвовали ли понятые при тестировании не знает.

Со ссылкой на п. 136 административного регламента МВД России утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02.04.2009 заявитель указал, что его как пострадавшего в ДТП следовало направить на медицинское освидетельствование.

- при составлении протокола об административном правонарушении права ему зачтены не были, а прочитать их не было возможности так как в автомобиле было темно и шрифт был мелкий, кроме того испытывал боль. В протоколе ставил подписи, где указывал инспектор, а на следующий день обнаружил, что в копии протокола имеются подписи в местах, где их не ставил. Проведенную экспертизу считает недействительной.

- в протоколе о привлечении к административной ответственности имеется запись о реквизитах документов: данные водительского удостоверения, данные о собственники автомобиля. В период нахождения в автомобиле не слышал, что бы сотрудники ГИБДД куда либо звонили и уточняли регистрационные данные. Документы, сведения которых отражены в протоколе и акте (данные водительского удостоверения, данные о собственнике автомобиля) были предъявлены инспекторам только в .... часу хх.хх.хх г.. Документы находились в бардачке автомобиля заявителя и их оттуда забрала ФИО1 (мать заявителя), когда приехала на место ДТП в ХХ час ХХ мин. Инспектора про документы не спрашивали, а спросили только в середине .... ночи. В это время все процессуальные документы уже были подписаны понятыми.

- перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор обязан был отразить документально информирование водителя о порядке проведения освидетельствования, не представлены данные о поверке прибора.

- в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ инспектор не полностью отразил в протоколе

обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствует запись о владении языком, вносились записи без удостоверения понятыми.

- все подписи в протоколе должны иметь расшифровку.

-время совершения правонарушения зафиксированное в протоколе об административном правонарушении отличается от времени зафиксированном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (время указано ХХ час..ХХ мин..) и рапортом инспектора ДПС (указано ХХ час..ХХ мин..). В протоколе об административном правонарушении время стоит ХХ час ХХ мин.

- в протоколе отсутствует запись о том, что для фиксации правонарушения использовались специальные технические средства.

По изложенным основаниям заявитель так же просит исключить из перечня доказательств протокол .... от хх.хх.хх г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол отстранения от управления транспортным средством

Кроме того в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении имеются противоречия в количестве содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении назначил дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении тем самым превысил свои должностные полномочия, поскольку не является лицом уполномоченным выносить определения по делу.

В судебном заседании защитник Панфилова О.В.- ФИО1 действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статья 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что Панфилов О.В. хх.хх.хх г. в ХХ час.. ХХ мин. в ...., управлял транспортным средством, автомашиной марки ХХ час., в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления Панфиловым О.В. хх.хх.хх г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от хх.хх.хх г. протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от хх.хх.хх г., актом освидетельствования .... от хх.хх.хх г., показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Панфилова О.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы Панфилова О.В. суд считает необходимым указать, что доказательств того, что в момент составления протокола Панфилов О.В. находился в состоянии шока, им суду не представлено. Напротив допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО2 составлявший в отношении Панфилова О.В. соответствующие протоколы пояснил, что Панфилов О.В. был в нормальном состоянии, требований о предоставлении ему медицинской помощи не предъявлял, на его лице имелись незначительные повреждения. Кроме этого как видно из материалов административного дела при составлении протоколов Панфилов О.В. их самостоятельно подписывал, собственноручно производил в протоколах и объяснении записи. Препятствий в оказании Панфилову О.В. скорой медицинской помощи не было. Бригада скорой помощи была на месте ДТП и забирала потерпевшую ФИО3. Как следует из содержания жалобы Панфилова О.В. он достаточно хорошо помнит происходящее, указывает на подробности, что свидетельствует о том, что он осознавал смысл происходящего, находился в удовлетворительном соматическом и психическом состоянии.

Довод о том, что освидетельствование было проведено спустя значительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия не имеет значения для данного дела.

В соответствии с разделами 1,2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(п.2). Пунктом 10 указанных правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных суду материалов усматривается, что в отношении Панфилова О.В. было проведено освидетельствование с использованием алкотестера, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Панфилов О.В. согласился, о чем имеется его подпись и собственноручная запись «согласен» в протоколе.

Таким образом, установленных законом оснований для проведения медицинского освидетельствования не было, так как Панфилов О.В. согласился на проведение освидетельствование «на месте», не настаивал на проведении освидетельствования в медицинском учреждении, в том числе и после освидетельствования алкотестером.

Ввиду изложенного, довод жалобы о том, что заявитель не доставлялся в лечебное учреждение для медицинского освидетельствования при том, что он ходатайствовал об этом не подтверждается объективными доказательствами. Сотрудник ДПС ФИО2 в судебном заседании данный факт не подтвердил, пояснив так же, что Панфилову О.В. в присутствии понятых были разъяснены условия применения прибора- алкотестера, заменен мундштук и произведены иные подготовительные действия. Каких-либо оговорок, замечаний, позиций, касающихся нарушений при осуществлении подготовительных действий сотрудником ДПС в акте освидетельствования и иных документах не содержится.

В обосновании своего довода о необходимости направления его для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение заявитель указывает на положения п. 136 административного регламента МВД РФ утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», содержащего основания для направление на медицинское освидетельствование. Среди оснований к проведению медицинского освидетельствования рассматриваемый пункт называет, в том числе наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Указанным возражением заявитель предполагает, что наличие дорожно-транспортного происшествия влечет однозначное медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, однако как следует из ранее приведенных положение Правил освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование может проводиться при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. То есть обязательного проведения освидетельствования в условиях медицинского учреждения не требуется.

Таким образом, при наличии признаков алкогольного опьянения (шаткая походка, запах изо рта, покраснение склер глаз и т.д.) сотрудник полиции имеет право, с согласия водителя, провести освидетельствование на месте, не обращаясь в медицинское учреждение по мотивам совершения правонарушения предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. При этом названные признаки алкогольного опьянения являются лишь поводом для проведения освидетельствования и являются косвенными доказательствами нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения при наличии положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оспаривая протокол об административном правонарушении, заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении права ему зачтены не были, а самостоятельно прочитать их он не имел возможности ввиду плохого освещения и болезненного состояния. Подписи в протоколе ставил там, где указывал инспектор, позднее обнаружив, что в протоколе имеются подписи, которых он не ставил.

При изучении содержания протокола об административном правонарушении установлено, что в графе о разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ имеется подпись Панфилова О.В. В ходе судебного заседания Панфилов О.В. не отрицал, что подпись в данной графе поставил именно он, из чего суд делает вывод о том, что Панфилов О.В. ознакомился со своими правами и мог их реализовать. Возражения о том, что при подписании протокола было темно и шрифт был мелкий не могут быть приняты судом во внимание по тем основаниям, что подписывая протокол Панфилов О.В. подтвердил, факт ознакомления его с правами предусмотренными вышеуказанными статьями КоАП РФ и Конституции. Недостаток освещения в ходе осуществления мероприятий по составлению и подписанию протокола мог быть восполнен по просьбе Панфилова О.В. Заявлений о том, что содержание иных документов (протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования) составляемых в тех же условиях ему было не понятно по причинам недостаточности освещения и неразборчивости почерка от Панфилова О.В. не поступило. Объективно, отсутствие достаточного освещения и невозможность прочтения протокола не подтверждает.

Так же заявитель не подтвердил относимыми и достоверными доказательствами тот факт, что подписи в соответствующих графах протокола и акта освидетельствования сделаны не им. В жалобе Панфилов О.В. указал, что подписи ставил там где сотрудник полиции проставил «галочки». Из содержания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования следует, что подписи Панфилова О.В. поставлены около «галочек» проставленных сотрудником ДПС, что свидетельствует о том, что он подписывал протокол в указанных ему местах. Заключением эксперта № от хх.хх.хх г., выполненного "Наименование 1" установлено, что оспариваемые Панфиловым О.В. подписи и рукописные записи выполнены с большей степенью вероятности Панфиловым О.В.

Экспертиза была назначена в рамках рассмотрения административного дела, каких -либо возражений по поводу ее назначения, объема представленных эксперту объектов для исследования Панфилов О.В. не предъявлял. Эксперт провел экспертизу на основании представленных ему материалов, которые он счел достаточными для проведения экспертизы, дополнительных образцов для сравнительного исследования не требовал.

Оснований недоверять заключению эксперта, имеющему высшее юридическое и высшее техническое образование, специализирующегося на проведении почерковедческих экспертиз и имеющего соответствующий сертификат суд не находит.

Таким образом, при совокупности объективных данных позволяющих сделать вывод о том, что записи в протоколах произведены Панфиловым О.В. суд не считает заявление о признании экспертизы недействительной обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В жалобе заявитель указал, что сведения в протоколы касающиеся управления им транспортным средством в состоянии опьянения были внесены после подписания их понятыми, поскольку документы на основании которых вносились записи были извлечены из бардачка автомобиля после того как понятые уехали с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 составлявший спорные документы пояснил, что при составлении протоколов записи о водительском удостоверении вносились из водительского удостоверения представленного ему Панфиловым О.В. Действительно в момент составления протоколов отсутствовали документы подтверждающие право собственности на автомобиль, однако эти сведения им были получены из дежурной части отдела внутренних дел.

Оснований не доверять документам составленным сотрудником ДПС ГИБДД ФИО2, а так же его показаниям с учетом принципов содержащихся в ст.5,6,7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» у суда не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к Панфилову О.В. или каких- либо злоупотреблений с его стороны суду не представлено.

Оспаривая вынесенное мировым судьей постановление заявитель так же ссылается на то, что инспектором не было документально отражено информирование водителя о порядке проведения освидетельствования, не представлены данные о поверке прибора, не полностью отражены обстоятельства совершения правонарушения, отсутствует запись о владении языком, вносились записи без удостоверения понятыми.

Статьей 28.2 КоАП РФ дан исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида или должностное лицо военно- автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из вышеизложенных нормативных актов следует, что инспектор не обязан документально фиксировать факт информирования водителя о порядке проведения освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор обязан в обязательном порядке отразить место, время и событие правонарушения, иных требований в том числе о «полном» отражении обстоятельств правонарушения закон не предъявляет.

В судебном заседании установлено, что родным языком заявителя является русский язык, ввиду чего иных разъяснений относительно владения языком не требовалось. О том, что заявитель не понимает русского языка и ему необходим переводчик он не заявлял.

Приводя возражения относительного того, что в протоколах составленных инспектором ОГИБДД отсутствуют расшифровки подписей заявитель ссылается на ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», что является нарушением при составлении документов, суд указывает, что отсутствие расшифровки подписей в протоколе об административном правонарушении является несущественным нарушением, которое не влияет на восприятие документа и не ставит под сомнение, с учетом вышеизложенных фактов, факт подписания протокола теми лицами, которые указаны в той части, где указано их процессуальное положение. Подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставлены после указания полного наименования фамилии, имени, отчества и адреса понятых.

Рассматривая доводы стороны защиты о различных сведениях о времени совершения правонарушения, суд установил, чтов протоколе об административном правонарушении временем управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Панфиловым О.В. указано ХХ час ХХ мин. хх.хх.хх г..

Вступившим в законную силу постановлением от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении в отношении Панфилова О.В. по ч. ХХ ст. ХХ КоАП РФ было установлено, что указанное правонарушение он совершил в .... час .... минут. Указанное время установлено и в протоколе об административном правонарушении составленном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом того, что указанные правонарушения взаимосвязаны и были совершены одним лицом в одно время, суд время совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть ХХ час ХХ минут считает правильным.

Указание неточного времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не влияет на установленные фактические данные и не является поводом к признанию протокола об отстранении от управления транспортным средством недействительным, так как в состав обязательных сведений, которые должны быть включены в указанный протокол в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ указание времени совершения правонарушения не входит.

Указание в жалобе, что в нарушение части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о применении технического прибора -алкотестера, основано на неверном толковании Кодекса.

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обязательных сведений, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, а также диспозитивную норму, позволяющую должностному лицу, составляющему протокол указать иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки утверждению в жалобе, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС в отношении Панфилова О.В. по своей форме и содержанию соответствует нормам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В жалобе заявитель указывает, что в постановлении мирового судьи от хх.хх.хх г. количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе указано как .... мг на литр, при том что согласно акта освидетельствования этот показатель равнялся .... мг на литр.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Таким образом, законодателем установлены максимальные показания погрешности технических средств измерений, при превышении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ считается доказанным, из чего следует, что абсолютная погрешность прибора находится в начале диапазона измерений и за пределами значений, свидетельствующих о наличии состояния алкогольного опьянения, в связи с чем вычитанию из показаний прибора не подлежит.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Панфиловым О.В. воздухе составила .... мг/л, что превышает размер установленной вышеназванным Федеральным законом допустимой концентрации этилового спирта, поэтому его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в постановление на то, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Панфиловым О.В. составляет .... мг/л является опиской, которая может быть устранены согласно процедуре предусмотренной ст. 29.12.1КоАП РФ. Исправление описки не повлияет на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Панфилова О.В., так как установленная в ходе освидетельствования концентрация паров этилового спирта составляет .... мг/л.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС назначил место и время рассмотрения протокола не является обоснованным, так как решение о назначении дела к рассмотрению, в случае ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принимает мировой судья, который в силу ст. 29.1 КоАП РФ производит ряд проверочных действий, оценивая представленные материалы, результатом которых может быть назначение дела к рассмотрению или возвращение протокола для устранения недостатков. Указание инспектором в протоколе об административном правонарушении места и времени рассмотрения протокола суд считает действие инспектора вне своей компетенции, что является основанием для проведения в отношении него соответствующей проверки, что не касается рассматриваемого дела.

Определение о принятии дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в деле имеется.

По изложенным выводам суд считает, что требование заявителя об исключении из перечня доказательств протокола .... от хх.хх.хх г. об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством является необоснованным.

Действия Панфилова О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Панфилова О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Панфилову О.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░:                      ░░░░░░░ ░.░