Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2017 от 01.03.2017

Дело №1-20/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Октябрьский 06 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1

защитника- адвоката ФИО8,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей                                 ФИО6

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут ФИО1, находясь на площади около администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, увидела лежащий на одной из скамеек мобильный телефон марки «LG-D724», после чего у нее возник умысел на хищение данного телефона.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь около скамейки, установленной на площади около администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, примерно в 04 часа 15 минут совершила хищение принадлежащего ФИО6 мобильного телефона «LG-D724» IMEI 1: №; IMEI 2: № стоимостью 13250 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи компании «Мегафон», на счету которой денежных средств не имелось, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с матерью и своими несовершеннолетними детьми отправилась на площадь администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, где в указанный день праздновали День села. После окончания концерта она проводила мать с детьми домой и продолжила общение с девушками. Затем она захотела сходить в туалет, расположенный недалеко от площади. Проходя мимо деревянных скамеек, она увидела, что на земле лежит телефон. Поблизости никого не было, поэтому она решила взять себе мобильный телефон, чтобы им пользоваться лично. На определенном расстоянии на площади танцевали люди, которые ее не видели, поэтому она взяла себе телефон и отошла в сторону. Телефон был включен и звонил, на звонок она не ответила, стала нажимать на различные кнопки, так как не знает марку LG. Затем она открыла заднюю крышку, отсоединила батарею и вынула сим-карту, которую выбросила вблизи со зданием администрации. Указанный телефон находился у нее дома и не работал, затем она вставила в него свою сим-карту и проверила телефон, который работал, после чего стала им пользоваться. Через некоторое время к ней обратились сотрудники полиции, которые интересовались телефоном, которым она пояснила, что это не ее телефон. Сотрудники полиции, когда опрашивали ее, кричали на нее и оказывали давление, однако, в настоящее время она полагает, что виновна в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, за исключением места расположения телефона в момент его кражи.

В связи с наличием противоречий между показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены частично показания подсудимой ФИО1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой с участием защитника, из которых следует, что примерно в 4 часа 15 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на площади около администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района, увидев на скамейке сотовый телефон, протянула руку и забрала телефон именно со скамейки (л.д. 123).

Анализируя показания подсудимой ФИО1 в части места нахождения сотового телефона в момент его хищения, совершенного подсудимой, суд приходит к выводу, что указанные расхождения в показаниях возникли в связи с давностью произошедших событий, при этом данные противоречия не влияют на квалификацию преступного деяния.

Допросив подсудимую ФИО1, выслушав потерпевшую, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов она с друзьями находилась в парке <адрес>. С собой у нее была женская сумка, в которой находился телефон «LG-D724», приобретенный в декабре 2015 года в ТЦ Акварель за 15 000 рублей. В указанную сумку ее подруги также положили свои телефоны. С телефона она звонила, чтобы поинтересоваться такси. Затем она пошла танцевать, а телефон оставила в сумочке на скамейке. Через некоторое время оказалось, что телефон пропал. Она осмотрела сумку, а также прилегающую к скамейке территорию и, не обнаружив телефона, обратилась в полицию. В ходе следствия телефон был ей возвращен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что подсудимую он знает по долгу службы, так как работает оперуполномоченным ОМВД по <адрес> и проводил розыскные мероприятия по заявлению потерпевшей ФИО6 по поводу кражи ее телефона. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что IMEI похищенного телефона имеет активизацию с телефона, зарегистрированного на ФИО1 В ходе беседы ФИО1 призналась в совершении хищения и написала явку с повинной. Явка с повинной была написана ею собственноручно, при оформлении явки с повинной ФИО1 разъяснялось, что необходимо указать время, место и дату совершения преступления. По обстоятельствам дела она давала пояснения без какого-либо на нее давления, при этом добровольно выдала телефон.

Кроме того, вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:    

-протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что местом осмотра являлись площадь и парк, прилегающие к зданию администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения хищения, а также то, что на момент осмотра отсутствует мобильный телефон (л.д. 12-16);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь на площади, расположенной около здания администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района по адресу: <адрес>, указала место, откуда совершила хищение мобильного телефона (л.д.108-113);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, находясь на площади около здания сельской администрации в <адрес> по адресу: <адрес>, указала место, куда она выбросила сим карту с мобильного телефона (л.д. 114-118);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано собственноручно написанное сообщение ФИО1 о совершенном ею хищении сотового телефона со скамейки, расположенной на пощади у здания администрации, расположенной в <адрес> (л.д. 67).

Указанную явку с повинной суд считает возможным принять в качестве доказательства виновности подсудимой ФИО1, поскольку она написана ею без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №1, при этом судом не установлено наличие у свидетеля каких-либо оснований для оговора подсудимой.

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она оформлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 УПК РФ, при этом закон не требует, чтобы протокол явки с повинной был оформлен в присутствии защитника.

Помимо указанных доказательств вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 15 минут со скамейки в парке <адрес> по адресу: <адрес>, совершило хищение мобильного телефона LG-D724 (л.д. 5);

- детализацией вызовов клиента в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 03 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона потерпевшей ФИО6 произведен телефонный звонок. В дальнейшем на номер мобильного телефона потерпевшей в 4 часа 42 минуты поступили два звонка, однако, на звонки ответа не последовало (л.д. 20-22);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки LG-D724 составляет 13 250 рулей (л.д. 25);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят мобильный телефон «LG-D724», IMEI 1: №; IMEI 2: № (л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являлся мобильный телефон марки «LG-D724», IMEI 1: №; IMEI 2: №, при этом отличительные особенности осмотренного мобильного телефона совпадают с описанием телефона, похищенного у ФИО6 (л.д. 76-77).

Вышеприведённые доказательства суд считает полученными в соответствии нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем приходит к выводу об их относимости и допустимости, а также достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО1 с назначением уголовного наказания, поскольку данных о психическом заболевании у ФИО1 не имеется.

Давая правовую оценку содеянному подсудимой ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, не работает; обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ, которое считает наиболее способствующим достижению целей и задач уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимой в ходе предварительного следствия, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, но под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработка.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон LG-D724», IMEI 1: №; IMEI 2: №, выданный под сохранную расписку собственнику ФИО6, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, с использованием технических средств.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова