Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14594/2016 от 23.05.2016

Судья Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Бородкиной С. П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бородкиной А. С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Бородкиной С. П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бородкиной А. С. к ДНП «Полесье» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Бородкиной С.П. и представителя ДНП «Полесье» по доверенности Столбова П.В.,

установила:

Бородкина С.П., являясь собственницей земельного участка <данные изъяты> в ДНП «Полесье» в сельском поселении <данные изъяты> и членом ДНП «Полесье», обратилась в суд с иском к ДНП «Полесье» в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бородкиной А.С. о компенсации морального вреда в рамках которого просила взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц по 150.000-00 руб.

В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> без уведомления председатель ДНП «Полесье» и электрик произвели отключение ее участка от линии электропередач, лишив ее возможности пользоваться электричеством, что причинило ей и ее дочери нравственные и физические страдания, поскольку они намеревались в период ее, истицы, отпуска с <данные изъяты> по <данные изъяты> отдохнуть на дачном участке. Она страдает гипертонией, у дочери имеются заболевания, требующие соблюдения диеты. Однако в связи с отсутствием электричества они были лишены возможности полноценно отдыхать, питаться и принимать горячую пищу.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в размере 6.000-00 руб., с уплатой государственной пошлины в размере 300руб.

Представители ДНП иск не признали, пояснив, что отключение участка Бородкиной С.П. от линии электропередач было произведено по решению общего собрания в связи с наличием у истицы значительной задолженности по членским и целевым взносам, а также по оплате за потребленную электроэнергию по счетчику.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Бородкиной С.П. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 9, 11, 209 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 8, 22, 23 Федерального Закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у истицы имеется значительная задолженность по внесению членских и целевых взносов, а также по оплате за потребленную электроэнергию в связи с чем на общем собрании членов ДНП было решено об отключении участка Бородкиной С.П. от линии электропередач. Кроме того, истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и состоянием ее здоровья и здоровья ее дочери и причинения, таким образом ей и ее дочери физических и нравственных страданий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бородкина С.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бородкиной А.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по ее мнению, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же в целом закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бородкиной С.П., предъявленного ею в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бородкиной А.С., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в силу ч. 1ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения физических и нравственных страданий лежит в данном случае на истце.

Однако, как правильно указал суд, истицей не представлено доказательств приведенным в обоснование иска доводам: ухудшение состояния здоровья и возникновение, таким образом, физически страданий, либо возникновение нравственных страданий в связи с отключением принадлежащего истице участка от линии электропередач.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что факта наличия задолженности по оплате за электроэнергию истицей не оспаривалось и принятое на общем собрании членов ДНП решение в установленном законом порядке ею не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы Бородкиной С.П. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, ряд приведенных Бородкиной С.П. доводов не являются правовыми и направлены на оценку фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому также не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкиной С. П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бородкиной А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи