Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2019 ~ М-1050/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-2144/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года      г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Клюеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Клюеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № от 28.08.2015г., по условиям которого ответчику на потребительские цели предоставлены денежные средства в размере 601 000 рублей, сроком возврата 29.08.2022 года под 19,90% процентов годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными ануитентными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленные проценты, согласно графика погашения кредита.

Ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 03.11.2018 года согласно расчету истца, составила 505 343,68 руб., из которых: 462 637,64 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 41 948,61 руб. – проценты по просроченной задолженности, 757,43 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Истец является правопреемником АКБ «Банк Москвы».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28.08.2015г. в размере 505 343,68 руб., из которых: 462 637,64 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 41 948,61 руб. – проценты по просроченной задолженности, 757,43 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик Клюев Д.В. не явился, извещен по последнему месту жительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик извещения в суд игнорирует. Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № 00166/15/000599-15 от 28.08.2015г., по условиям которого ответчику на потребительские цели предоставлены денежные средства в размере 601 000 рублей, сроком возврата 29.08.2022 года под 19,90% процентов годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитных договоров, графиком погашения платежей, тарифами, полной стоимостью кредита надлежащим образом, о чем имеются его подписи в указанных документах.

Банк со своей стороны условия кредитных договоров выполнил, перечислив суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленные проценты, согласно графика погашения кредита.

Ответчиком нарушены условия кредитных договоров в части внесения оплаты по кредиту, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 03.11.2018 года согласно расчету истца, составила 505 343,68 руб., из которых: 462 637,64 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 41 948,61 руб. – проценты по просроченной задолженности, 757,43 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Судом установлено, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016г., а также решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк»к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016г. Банк ВТБ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.     

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 253,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 –198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.08.2015░. ░ ░░░░░░░ 505 343,68 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 462 637,64 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 41 948,61 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 757,43 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 253,44 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░