Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2017 ~ М-1507/2017 от 27.03.2017

Строка 2.200                                                                                                     Дело №2-3453/17

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     22 сентября 2017 года                                                                                         <адрес>

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косенкова Владимира Михайловича, Красильникова Александра Станиславовича к Попову Владимиру Алексеевичу, АО «УК <адрес>» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

       Косенков В.М., Красильников А.С. обратились в суд с иском к Попову В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

       В обоснование заявленных исковых требований указывают, что на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, была произведена смена управляющей компании, которая осуществляла деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, а также принято решение об утверждении условий договора с АО «УК <адрес>» и иные решения по повестке дня. Инициатором и председателем указанного общего собрания собственников МКД в протоколе указан Попов В.А., которому согласно решению по первому вопросу повестки дня было поручено вместе с секретарем собрания осуществить подсчет голосов. Истцы указывают, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными и не порождают правовых последствий, поскольку указанный протокол является подложным. Общее собрание собственников помещений в МКД в марте 2012 года в форме заочного голосования фактически не проводилось, кворум отсутствовал (собственники помещений, в том числе, истцы не получали и не подписывали бланки решений с повесткой дня указанного собрания). В оспариваемом протоколе собрания указано, что в собрании приняли участие собственники, имеющие в собственности помещения площадью 2199 кв.м, что составило 50,2% от общей площади помещений в МКД, что не соответствует действительности, так как истцам не известен даже единственный собственник помещения, который принимал бы участие в указанном голосовании. В протоколе собрания указывается, что по всем вопросам повестки дня 100% собственников помещений, принявших участие в голосовании, голосовали «за» принявшие решение, при этом ни по одному вопросу повестки для не было ни одного лица, голосовавшего против принятия решения или воздержавшегося, а также ни один бланк решения (бюллетень) не был признан недействительным. Указанный протокол общего собрания никогда не доводился до сведения собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 46 ЖК РФ. Кроме того, до оформления данного протокола собственникам помещений в МКД не направлялось инициатором собрания заблаговременно не позднее, чем за 10 дней, сообщение о проведении общего собрания, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 45 ЖК РФ. До проведения общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось общее собрание собственников путем совместного присутствия с такой же повесткой дня, как это предусмотрено п. 1 ст. 47 ЖК РФ.

      Согласно решению по пятому вопросу повестки дня в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден договор управления в редакции ОАО «УК <адрес>». Однако, проект (текст) указанного договора не содержится в самом протоколе собрания, а также протокол собрания не содержит сведений, что к нему имеются какие-либо приложения, удостоверенные подписями секретаря и председателя собрания. Таким образом, не представляется возможным установить волеизъявление собственников помещений в МКД по пятому вопросу повестки дня. Вместе с тем, АО «УК <адрес>» ежегодно с 2012 года в одностороннем порядке, в нарушение п. 7 ст. 156 ЖК РФ, производило увеличение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, выставляя счета собственникам помещений.

     В связи с этим Косенков В.М., Красильников А.С. просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «УК <адрес>».

      В судебном заседании истец Косенков В.М. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

     Истец Красильников А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     Ответчик Попов В.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к АО «УК <адрес>». Также пояснил, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку инициатором и председателем собрания он не был, не принимал участия в собрании, протокол собрания не подписывал.

      Представитель ответчика АО «УК <адрес>» по доверенности Гриднева Е.В. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также заявила о пропуске истцами срок обращения в суд с настоящим иском.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Красильникова А.С., извещенного надлежащим образом.

      Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что Косенков В.М. и Красильников А.С. являются собственниками квартир № и №, соответственно в <адрес> в <адрес> (л.д. 10, 11).

     Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, который хранится в АО «УК <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Косенков В.М. обратился в АО «УК <адрес>» с заявлением о предоставлении возможности (с применением фотосъемки) с приложениями к протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с листами регистрации лиц, принимавших участие в голосовании на собрании и другими приложениями. В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ Косенкову В.М. был дан ответ на трех страницах, из которого усматривается, что истцу было отказано в удовлетворении заявления «ввиду отсутствия закрепленных оснований», поскольку запрашиваемые документы содержат данные, имеющие прямое отношение к конкретным лицам, а защита конфиденциальной информации приобрела значимость на государственном уровне. Заявителю было рекомендовано вновь обратиться в случае необходимости ознакомления с решениями вышеназванного общего собрания в рабочее время в приемные дни в управляющую компанию с отдельным заявлением, «после рассмотрения которого будет разрешен данный вопрос».

ДД.ММ.ГГГГ Косенков В.М. повторно обратился в АО «УК <адрес>» с заявлением об ознакомлении его с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в ознакомлении в связи с отсутствием в офисном помещении организации соответствующего работника. Согласно записи на заявлении руководителя отдела по работе с населением ФИО7 копия протокола № была предоставлена для ознакомления Косенкову В.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО8 составлен акт ознакомления с документом. Согласно записи, выполненной в акте Косенковым В.М., ему УК предоставлена следующая информация; копия протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ на 2 страницах, к протоколу не приложены листы регистрации участников. При этом Косенкову В.М. УК дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что с протоколом он ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов Косенкову В.М.     дан ответ, что в АО «УК <адрес>» не поступило согласие от собственников многоквартирного дома, оформленное в соответствии с указанным федеральным законом, на раскрытие персональных данных третьим лицам. «Таким образом, предоставление копий и оригиналов протоколов общих собраний, как и ознакомление с такими протоколами невозможно в силу закона». Заявителю было разъяснено право на получение выписок из протоколов общих собраний собственников по дому и разъяснено, что для получения выписки из протокола общего собрания ему необходимо вновь направить АО «УК <адрес>» заявление «непосредственно на получение выписки», а также разъяснен срок исполнения этого заявления со ссылкой на Федеральный закон № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней.

          Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124), инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся собственник помещения в этом доме площадью 46,1 кв.м Попов В.А. Общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) согласно протоколу составляет 4355,9 кв.м. Собрание проводилось в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ. Подведение итогов голосования по вопросам повестки дня: «Попов В.А., ФИО9, <адрес>». «Всего поступило _____ решений собственников помещений, что составляет количество голосов 2199,8 кв.м, обладающих 50,5% голосов от общего числа голосов. Кворум имеется», при этом число поступивших решений, период голосования не указаны.

      Вопросы повестки дня общего собрания, по которым проводилось голосование:

выбор председателя собрания, секретаря, наделение председателя собрания и секретаря полномочиями по подсчету голосов; решение вопроса об увеличении стоимости коммунальных услуг в связи с отсутствием ОДПУ на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда <адрес>; решение вопроса о расторжении договора управления с Управляющей компанией ОАО «Управляющая компания <адрес>», выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО «УК <адрес>»; утверждение условий и заключение договора управления ОАО «УК <адрес>»; определение способа направления сообщения о проведении внеочередного или общего собрания – размещение сообщений на информационной доске в МКД; определение места хранения документов – офис ОАО «УК <адрес>».

      Согласно протоколу № по результатам проведения внеочередного общего собрания были приняты решения о выборе председателем собрания Попова В.А., секретарем ФИО9, в качестве управляющей компании выбрана ОАО «УК <адрес>», утвержден договор в редакции, предложенной ОАО «УК <адрес>», также принято решение о заключении договоров между сособственником и управляющей компанией ОАО «УК <адрес>». Решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Истцы указывают, что протокол общего собрания и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку нарушены требования действующего законодательства, а именно, общее собрание собственников помещений в МКД в марте 2012 года в форме заочного голосования фактически не проводилось, кворум отсутствовал (собственники помещений, в том числе, истцы не получали и не подписывали бланки решений с повесткой дня указанного собрания). В оспариваемом протоколе собрания указано, что в собрании приняли участие собственники, имеющие в собственности помещения площадью 2199кв.м, что составило 50,5% от общей площади помещений в МКД, что не соответствует действительности, так как истцам не известен даже единственный собственник помещения, который принимал бы участие в указанном голосовании. В протоколе собрания указывается, что по всем вопросам повестки дня 100% собственников помещений, принявших участие в голосовании, голосовали «за» принявшие решение, при этом ни по одному вопросу повестки для не было ни одного лица, голосовавшего против принятия решения или воздержавшегося, а также ни один бланк решения (бюллетень) не был признан недействительным. Указанный протокол общего собрания никогда не доводился до сведения собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 46 ЖК РФ. Кроме того, до оформления данного протокола собственникам помещений в МКД не направлялось инициатором собрания заблаговременно, не позднее, чем за 10 дней, сообщение о проведении общего собрания в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 45 ЖК РФ. До проведения общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось общее собрание собственников путем совместного присутствия с такой же повесткой дня, как это предусмотрено п. 1 ст. 47 ЖК РФ. Согласно решению по пятому вопросу повестки дня в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор управления в редакции ОАО «УК <адрес>». Однако проект (текст) указанного договора не содержится в самом протоколе собрания, а также протокол собрания не содержит сведений, что к нему имеются какие-либо приложения, удостоверенные подписями секретаря и председателя собрания. Таким образом, не представляется возможным установить волеизъявление собственников помещений в МКД по пятому вопросу повестки дня. Вместе с тем, АО «УК <адрес>» ежегодно с 2012 года в одностороннем порядке, в нарушение п. 7 ст. 156 ЖК РФ, производило увеличение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, выставляя счета собственникам помещений.

Так, в силу части 6 статьи 46 Кодекса решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

       В соответствии со ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно частям 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, порядок принятия решений на нем, устанавливается ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть пятая статьи 45 ЖК РФ устанавливает, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания, дата, место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалы, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Попов В.А., инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, он не являлся, а также не являлся его председателем, в каких-либо собраниях не участвовал, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, когда сосед обратился в прокуратуру в 2017 г. (л.д. 112-113). В письменном отзыве указал, что с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещении     многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ согласен, так как фактически указанное собрание собственников им не проводилось, подсчет голосов по вопросам повестки дня им не проводился, протокол собрания не составлялся и не подписывался (л.д. 147-149), поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком. Попов В.А. указал, что обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту использования фальсифицированного протокола общего собрания собственников МКД.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что на дату изготовления протокола общего собрания собственников являлась собственником квартиры в <адрес> в <адрес>. Также пояснила, что участие в собрании собственников МКД в качестве секретаря она не принимала, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не составляла, подсчет голосов не вела, объявление о собрании не развешивала, подпись в протоколе похожа на ее, но расшифровка подписи ей не принадлежит. О том, что была секретарем общего собрания собственников МКД, ей стало известно, когда получила повестку в суд.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком АО «УК <адрес>» суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А., указанный в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ как инициатор собрания и его председатель, до подачи Косенковым В.М. и Красильниковым А.С. в суд с иска по настоящему гражданскому делу (ДД.ММ.ГГГГ) обращался в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту использования фальсифицированного протокола общего собрания.

Дознавателем ОД УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела ему было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку, как указал дознаватель, на момент изготовления протокола общего собрания, то есть, в 2012 г., данный документ не являлся официальным на территории РФ, т.к. официальным документом на территории РФ протоколы общего собрания признаны в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Суд обязал представителя ответчика АО «УК <адрес>» предоставить в судебное заседание решения собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> (бюллетени) по указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ вопросам. Однако представитель ответчика АО «УК <адрес>», сославшись на произошедшее затопление цокольного этажа <адрес>»А» по <адрес>, предоставил в судебное заседание акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были залиты «договоры управления, решения общего собрания собственников, протоколы общего собрания собственников, находящиеся на хранении в ОАО «Управляющая компания <адрес>» по 538 многоквартирным жилым домам, в том числе, по дому № по <адрес> (л.д. 125-135). При этом сведений о том, кем являются лица, фамилии и подписи которых содержатся в акте, в документе не содержится.

Согласно указанному акту, датированному ДД.ММ.ГГГГ, по дому № по <адрес> залитию в офисе управляющей компании были подвержены 63 договора управления, 63 решения собственников, один протокол общего собрания. Вместе с тем, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (как оригинал) был предоставлен представителем АО «УК <адрес>» в судебное заседание. В связи с заявленным фактом залития арендованного Управляющей компанией офисного помещения представителю АО «УК <адрес>» было предложено предоставить доказательства в подтверждение факта залития, а именно, акт залития офисного помещения управляющей компании, в котором хранились документы, иные доказательства, подтверждающие уничтожение залитых и непригодных для дальнейшего хранения документов. Однако ответчиком АО «УК <адрес>» такие доказательства в ходе судебного разбирательства предоставлены не были.

Между тем, представитель ответчика АО «УК <адрес>», сославшись в ходе судебного разбирательства на невозможность предоставления бюллетеней голосовавших собственников, иных документов, подтверждающих законность изготовления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в связи с залитием документов, ранее, до обращения Косенкова В.М. и Красильникова А.С. с иском в суд, на заявления Косенкова В.М. о выдаче копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, ознакомить его с листами регистрации лиц, принимавших участие в голосовании, со всеми другими приложениями, директор АО «УК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес Косенкова В.М. ответы, из которых следовало, что препятствием для ознакомления с этими документами является лишь Федеральный закон № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» и не поступление согласия собственников МКД, оформленного в соответствии с указанным федеральным законом, на раскрытие персональных данных третьим лицам, т.е. наличие этих документов в АО «УК <адрес>» на даты обращения Косенкова В.М. в ноябре-декабре 2016, в 2017 гг. подразумевалось, тогда как акт о залитии документов составлен еще в 2012 году.

Вместе с тем, по результатам решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был определен способ управления домом управляющей организацией - ОАО «УК <адрес>» (в настоящее время АО «УК <адрес>») и с собственниками помещений в дальнейшем заключались договоры управления многоквартирным домом, в том числе, и с ответчиком Поповым В.А.

Однако заключение с собственниками договоров управления МКД не свидетельствует о законности решений, оформленных протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заключение такого договора ДД.ММ.ГГГГ (№) с ответчиком Поповым В.А. (л.д. 79-88).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляющая в настоящее время управление жилым домом № по <адрес> управляющая компания АО «УК <адрес>» (ранее ОАО «УК <адрес>») впервые зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ – ИНН №, КПП №. Ранее управлением указанным жилым домом осуществляла управляющая компания с аналогичным названием и адресом регистрации юридического лица ОАО «УК <адрес>», которая 04.07.2012г. зарегистрировалась в налоговом органе в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. При этом в направляемых собственникам квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг и действующей управляющей компанией АО «УК <адрес>» (ранее ОАО «УК <адрес>»), и управляющей компании, осуществлявшей управление многоквартирным домом ранее, фактически имеются различия только номерах ИНН (соответственно, май 2012 г. – ИНН №, июнь 2012 г. – ИНН №) (л.д. 102-110, 115-122).

При этом уведомления о смене управляющей компании в квитанциях не содержится, иных доказательств о смене управляющей компании ответчиком АО «УК <адрес>» в суд не представлено, поэтому доводы представителя ответчика АО «УК <адрес>» о пропуске истцами срока обращения в суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 8 ГК РФ).

С протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Косенков В.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о принятых решениях истец Косенков В.М. узнал ДД.ММ.ГГГГ, истец Красильников А.С. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законодательством шестимесячного срока. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «УК <адрес>», избрав пассивную позицию, не смог пояснить, каким образом собственники помещений многоквартирного <адрес> должны были узнать о перемене юридического лица, в управление которого перешел многоквартирный <адрес> на основании содержащемся в протоколе № собственников помещений МКД решений общего собрания собственников.

Таким образом, рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу, что доказательства того, что общее собрание собственников проводилось с соблюдением требований ст. 45 ЖК РФ, ответчики суду не представили. Судом установлено, что в оспариваемом протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись от имени Попова В.А. и ФИО9, подписание которого указанные лица отрицают, как и какое-либо участие в обозначенном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, в связи с чем суд приходит к выводу, что права истцов нарушены: неуведомлением о проведении собрания, непредставлением возможности участия в голосовании по вопросам повестки дня ввиду отсутствия бюллетеней для голосования, решения, принятые на оспариваемом собрании влекут для истцов значительные правовые последствия, и затрагивают их права и законные интересы.

В связи с тем, что отсутствует сам факт проведения общего собрания, не соблюден порядок проведения собрания; не соблюдена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания и о принятых на нем решениях, а также отсутствует кворум (то есть собрание было неправомочно для принятия решений), суд находит требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства, представленные сторонами, установленные, исследованные и оцененные судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд полагает достаточным основанием для удовлетворения требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от 21.03.2012г. Приведенные выше нарушения являются существенными, влекущими необходимость удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания.

При этом суд исходит из того, что решениями собрания, оформленными протоколом N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ управления домом управляющей организацией (АО «УК <адрес>»), а учитывая положения п. 5 ст. 46 ЖК РФ о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в связи с чем принятые решения безусловно нарушают права истцов, в том числе право на участие в выборе способа управления многоквартирным домом.

Изложенные выше факты косвенно свидетельствуют о фальсификации представленного представителем ответчика АО «УК <адрес>» доказательства, а также, исходя из содержания указанных сведений в протоколе об отсутствии каких-либо фактических решений собственников жилых помещений по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком является АО «УК <адрес>», а согласие с исковыми требованиями указанного в качестве ответчика Попова В.А., отрицающего какие-либо свое отношение как к инициации собрания, к его проведению, так и участие в нем, участие в подсчете голосов, в изложенной им формулировке фактически признанием исковых требований не является.

Кроме того, с учетом того, что Попов В.А. являлся собственником <адрес>, как на дату изготовления протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ., так и на дату заключения договора управления МКД ДД.ММ.ГГГГ, что следует из указанного договора, и участия в собрании собственников не принимал, собрание уже нельзя признать правомочным, поскольку кворума не имеется. (2199,8-46,1=2153,7; 100/4355,9х2153,7=49,44%).

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования истцов к АО «УК <адрес>» обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ими исковые требования к АО «УК <адрес>».

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов к Попову В.А., поскольку суд считает, что он надлежащим ответчиком по данному делу не является.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

          Иск Косенкова Владимира Михайловича, Красильникова Александра Станиславовича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к АО «УК <адрес>» удовлетворить.

       Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

       Косенкову Владимиру Михайловичу, Красильникову Александру Станиславовичу в части исковых требований к Попову Владимиру Алексеевичу отказать.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья           Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.