Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4179/2019 ~ М-3133/2019 от 29.03.2019

    Дело № 2-4179/2019

35RS0010-01-2019-004291-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       15 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» к Тугариновой Т. В. о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» (далее ООО «ЭкоЛидер») обратился в суд с иском к Тугариновой Т.В., в обоснование которого указал, что ООО «ЭкоЛидер» является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по <адрес>. В январе 2017 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 03 января 2017 года, которым утверждён тариф на содержание в размере 28 рублей 70 копеек, инициатором собрания являлась Тугаринова Т.В. Указанное решение неправомочно и недействительно, не может являться обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку нарушен порядок проведения общего собрания. Собственники не были уведомлены о проведении общего собрания за 10 дней до даты проведения собрания, поэтому истец не смог участвовать в общем собрании.

Просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 03 января 2017 года.

В процессе рассмотрения дела истец ООО «ЭкоЛидер» исковые требования неоднократно изменял, на момент рассмотрения дела истцом заявлены следующие требования: признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленные протоколом от 09 января 2017 года, недействительными, решения по 5 и 8 вопросам указанного протокола - ничтожными.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что при проведении общего собрания нарушен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников. Инициатор собрания не уведомил собственников в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения собрания. Уведомлений о заказной корреспонденции ООО «ЭкоЛидер», ООО «ИСК «Гарант», ООО «СПЕКТРАЛЬ» не получали. Ответчиком предоставлено уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ , а не общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, с 03 января 2017 года по 09 января 2017 года проходило общее собрание членов ТСЖ ; в уведомлении не указан перечень вопросов повестки дня. Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня. При подведении итогов голосования не было учтено, что ФИО1 (квартира № не голосовала по 2 вопросу; Тугаринова Т.В не была вправе голосовать за ФИО2 (квартира №) и ФИО3 (квартира №) по доверенности. Представленные доверенности не заверены соответствующим образом. При принятии решений по пятому и восьмому вопросам отсутствовал кворум, поскольку в связи с тем, что голоса квартир 15 и 22 не должны были быть учтены при подсчёте голосов, то в голосовании участвовало 1275,5 голосов, что составляет 63,24 % от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома, что менее 2/3. Собственники помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решение о приобретении и проведении работ по установке общедомового прибора учёта тепловой энергии за счёт средств капитального ремонта. Подписи ФИО4 (квартира №) и ФИО5 (квартира №) практически идентичны. Увеличение тарифов, размещение мусорных контейнеров на не прилегающей территории многоквартирного дома нарушают права и законные интересы истца, поскольку увеличивают расходы. Установлен тариф на 50 % превышающий установленный местными органами власти.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭкоЛидер» по доверенности Вадяев А.В. изменённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тугаринова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ по доверенности Сухих А.В. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 3 той же статьи указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Таким образом, суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемых решений, допущенные нарушения являются существенными, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по инициативе Тугариновой Т.В. в доме <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования (очная часть в 18 часов 00 минут 03 января 2017 года, заочная часть с 18 часов 00 минут 03 января 2017 года до 23 часа 00 минут 09 января 2017 года).

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (протокол от 09 января 2017 года) 67,4 % от числа собственников помещений многоквартирного дома приняты следующие решения:

по первому вопросу (выбор председателя общего собрания собственников помещений): председателем общего собрания собственников помещений избрана Тугаринова Т.В.;

по второму вопросу (выбор секретаря общего собрания собственников помещений): секретарём общего собрания собственников помещений избрана ФИО6;

по третьему вопросу (выбор счётной комиссии): в счётную комиссию избраны председатель правления Тугаринова Т.В., член правления ФИО6, член ТСЖ ФИО7;

по четвёртому вопросу (итоги финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год) – голосование не проводилось, поскольку в силу закона не требуется;

по пятому вопросу (утверждение на 2017 год тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, тарифа на капитальный ремонт): на 2017 год утверждены тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 28,7 рублей за квадратный метр, тариф на капитальный ремонт в размере 6,6 рублей за квадратный метр;

по шестому вопросу (утвердить план финансово-хозяйственной деятельности (смета) на 2017 год): утверждён план финансово-хозяйственной деятельности (смета) на 2017 год;

по седьмому вопросу (определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений): определено место хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений по <адрес>;

по восьмому вопросу (приобретение и проведение работ по установке общедомового прибора учёта потребления тепловой энергии, необходимого для предоставления коммунальной услуги, за счёт средств капитального ремонта) принято решение: приобрести и провести работы организацией ООО «Сантехпроммонтаж» по установке общедомового прибора учёта потребления тепловой энергии, необходимого для предоставления коммунальной услуги, за счёт средств капитального ремонта;

по девятому вопросу (утверждение места расположения контейнеров для мусора): утверждено место расположения контейнера для мусора, вблизи дома по <адрес>.

ООО «ЭкоЛидер» является собственником нежилого помещения с кадастровым №, находящегося по <адрес>, площадью 189,7 кв.м, следовательно, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оно вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме.

Доказательства того, что ООО «ЭкоЛидер» узнало о принятых 09 января 2017 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решениях ранее, чем за шесть месяцев до обращения в суд, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет 2017 голосов.

Согласно протоколу общего собрания от 09 января 2017 года в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 26 человек, владеющие 1359,8 кв.м. помещений в доме, что составляет 67,4 процента голосов.

Оценив представленные суду заверенные копии листов голосования и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, суд пришёл к выводу, что в общем собрании принимали участие следующие собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, обладающие в общей сложности 1359,8 процентов голосов: ФИО4 (квартира № площадью 85,2 кв. м.); ФИО7 и ФИО8 (квартира № площадью 85,3 кв.м.); ФИО9 (квартира № площадью 81,4 кв.м.); ФИО10 (квартира № площадью 84,6 кв.м.); ФИО11 и ФИО6 (квартира № площадью 80,6 кв.м.); ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО13 (квартира № площадью 84,4 кв.м.); ФИО14 и Тугаринова Т.В. (квартира № площадью 80,3 кв.м.); ФИО15 (квартира № площадью 78,4 кв.м.); ФИО1 (квартира № площадью 39,2 кв.м.); ФИО16 (квартира № площадью 45,4 кв.м.); ФИО17 (квартира № площадью 81,6 кв.м.); ФИО18 (квартира № площадью 39,1 кв.м.); ФИО19 (квартира № площадью 45,6 кв.м.); ФИО20 и ФИО21 (квартира № площадью 80,9 кв.м.); ФИО22 (квартира № площадью 39,2 кв.м.); ФИО23 (квартира № площадью 45,2 кв.м.); ФИО24 (квартира № площадью 81,6 кв.м.); ФИО3 (квартира № площадью 45,2 кв.м.); ФИО25 (квартира № площадью 77,2 кв.м.); ФИО26 (квартира № площадью 35,7 кв.м.); ФИО27 (квартира № площадью 43,7 кв.м.).

Оснований для исключения при подсчёте кворума решений указанных собственников (листов голосования), в том числе ФИО4 (квартира 1) и ФИО5 (квартира 3) не имеется, поскольку фамилии, имена и отчества лиц, заполнивших бюллетени, совпадают со сведениями о собственниках квартир, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, достаточные и допустимые доказательства того, что решения подписаны неправомочными лицами, истцом суду не представлены.

То обстоятельство, что участие в общем собрании за собственников квартир № ФИО2 и № ФИО3 приняла по доверенностям от 16 октября 2016 года Тугаринова Т.В., основанием для исключения данных голосов при подсчёте кворума не является по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В пунктах 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из содержания доверенностей, выданных ФИО18 и ФИО3, следует, что указанные лица доверили Тугариновой Т.В. представлять их интересы и принимать участие в собраниях собственников и членов ТСЖ , голосовать по вопросам повестки дня собрания, быть инициатором собраний и решать иные вопросы, непосредственно связанные с указанным выше.

Доверенности, приложенные к решениям по вопросам повестки дня оспариваемого собрания по квартирам № и №, не удостоверены, то есть не оформлены надлежащим образом.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Несмотря на уведомление истцом всех собственников о поданном исковом заявлении, ни один из собственников, выдавших доверенности, не оспорил принятое общим собранием решение, не заявил о нарушении своих прав и не оспорил сами доверенности, ни одна из выданных доверенностей не была отозвана собственниками жилых помещений, выдавшими их, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу об одобрении действий доверенного лица и результатов голосования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на спорном собрании собственников помещений в жилом доме кворум имелся, в том числе по вопросам, требующим числа голосов не менее 2/3.

То обстоятельство, что ФИО1 (квартира № площадью 39,2 кв.м.) не голосовала по второму вопросу повестки дня, не повлияло на результат голосования, поскольку исключённый по данному вопросу голос ФИО1 составил 0,02 % от общего числа голосов собственников (39,2 /2017).

Сообщение о проведении собрания было заблаговременно размещено на информационных стендах, размещённых в подъездах № и № в доме по <адрес>, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 июля 2012 года, что следует из объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО13, фотографий сообщения. При этом в сообщении были указаны вопросы повестки дня. То обстоятельство, что в сообщении о проведении собрания было указано о проведении ежегодного общего собрания членов ТСЖ , не повлияло на результаты голосования.

Согласно части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания, за счёт средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания, предусмотрен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, который включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В части 2 той же статьи указано, что нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счёт средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Согласно статье 12(1) Закона Вологодской области от 11 июня 2013 года № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания, виды услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируется за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, дополнительно к указанным в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются согласно приложению 1 к настоящему закону области.

В Приложении 1 к Закону Вологодской области «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» (Перечень видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируется за счёт средств фонда капитального ремонта) указана установка коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, решение общего собрания о приобретении и проведении работ по установке общедомового прибора учёта потребления тепловой энергии, необходимого для предоставления коммунальной услуги, за счёт средств капитального ремонта, не противоречит приведённым нормам права. Более того, решение общего собрания в данной части было исполнено по договору подряда от 10 января 2017 года №, стоимость работ составила 22 624 рубля.

Как следует из материалов дела, до принятия иска к производству судом истец разместил у подъездов дома <адрес> уведомления о намерении обратиться в суд с иском об обжаловании решений общего собрания.

Собственники помещений многоквартирного дома к данному иску не присоединились, следовательно, выразили своё согласие с принятыми на собрании решениями и их исполнением, каких-либо доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что нарушения порядка проведения собрания и оформления итогов голосования повлияли на волеизъявление собственников и привели к нарушению прав и интересов участников собрания.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения голосования, при проведении собрания кворум имелся.

Более того, по смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд, с учётом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе решение общего собрания по жалобе собственника помещения, не принимавшего участие в голосовании, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, поскольку существенных нарушений при проведении общего собрания не выявлено, а с учётом принадлежащей ООО «ЭкоЛидер» доли в общем имуществе (9 % (189,7 x 100 % / 2017)), его голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными и ничтожными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» к Тугариновой Т. В. о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.