Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2017 ~ М-544/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Бульбовой Е.Н., представителя истца – Быковой И.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ответчика – Кирина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/17 по исковому заявлению Чикаловой Людмилы Юрьевны к Кирину Владимиру Александровичу, Кириной Людмиле Борисовне о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чикалова Л.Ю. обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением и с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около в 20 ч. 40 мин. истец проводила опрос жителей <адрес> по поводу выборов 2016г. Пришла по адресу: <адрес>, постучала в ворота, вышла хозяйка дома и пригласила зайти. Когда истец зашла на территорию домовладения на нее набросилась собака породы «овчарка» и покусала.

В результате нанесенных травм Чикалова Л.Ю. обратилась в больницу, где был поставлен диагноз: «укушенные раны правой области спины».

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в О МВД России по Ставропольскому району (КУСП №

ДД.ММ.ГГГГ. правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи отсутствием состава преступления в действиях ответчиков.

Согласно вышеуказанному постановлению ответчики в рамках проверочного материала были опрошены и подтвердили факт нападения их собаки на истца. Вместе с тем в постановлении указано, что согласно приказу № 194 Н от 24.04.2008г. Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у истца установлены телесные повреждения, которые влекут за собой легкий вред здоровью.

В результате причиненных истцу телесных повреждений пришлось проходить лечение и покупать лекарства, расходы за медицинские препараты и обследование УЗИ.

Травма причинила истцу огромный психический стресс и шок, а также физические и нравственные страдания

Истец - инвалид 2 группы, и каким образом произошедшее скажется на состояние здоровья впоследствии, неизвестно.

Таким образом, из-за неправомерных действий ответчиков истцу причинен моральный вред в виде физических страданий, который оценен в <данные изъяты>

В досудебном порядке выплатить сумму понесенных расходов и причиненного морального ущерба ответчики отказались.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ранее истец поясняла, что работает в детском саду ГБУ «Лицей» <адрес>. На нее руководство возложило обязанность опросить в целях предвыборной компании жителей села, что она и делала ДД.ММ.ГГГГ. Около 19-20 часов она подошла к дому ответчиков, постучала, хозяйка спросила кто она и зачем, а затем пригласила зайти. Она вошла, в это время сбоку справа подлетела собака породы «кавказская овчарка» и укусила за правый бок, руку. Хозяйка не могла оттащить собаку, как только оттащили, она вышла за ворота и села в машину супруга. Увидела, что на руках царапины, кров, футболка на правом боку в крови, под ней укус. Вышла хозяйка, она показала ей все укусы, но та никак не отреагировала, она сказала, что будет обращаться к участковому полиции. Поехала с супругом в больницу <адрес>, где ее только перевязали и направили в Ставропольскую районную больницу. В ЦРБ не оказалось вакцины и направили в больницу им. Баныкина <адрес>. К 8 часам утра уже должна была идти на прием и принести справку о том, что собака привита. На прививки ездила 6 раз по графику до ноября 2016 г., 3 раза – к хирургу, 1 раз обращалась к терапевту из-за болей в боку. Вынуждена была ездить на машине, т.к. является <данные изъяты> нельзя перегружаться и переохлаждаться, автобусы в вечернее время не ходят в <адрес>. Не работала 3 дня. Сейчас боли прошли, но остались шрамы, которые ей не мешают, безобразными не являются. Видимо, из-за онкологии рана от укуса собаки долго не заживала, после образовались шишки, назначали рассасывающую мазь. Стала бояться собак.

Ответчик Кирин В.А. в судебном заседании просил учесть факт того, что он и его супруга ФИО3 являются пенсионерами, пенсия у каждого <данные изъяты> на иждивении у них находятся сын – <данные изъяты>, парализованная мать, хотел бы рассрочку платежей. Все получают пенсии. О происшедшем сожалеет, но считает, что их вины в этом нет.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 20-40 часов он вместе с супругой находился дома, когда услышал стук в ворота, собака залаяла, находилась на цепи. Супруга вышла на крыльцо. Крикнула: «Проходите», истец зашла во двор, почему – то стала эмоционально махать руками, собака сорвалась с цепи, он ее оттащил. Считает, что расходы истца на бензин нецелесообразны, поскольку в <адрес> ходит автобус, стоимость проезда 75 рублей. Сейчас собака усыплена, но была здоровой, есть справка. С истцом не общались после случившегося, не ожидали, что после проверки участкового все возобновиться.

Приобщен отзыв, согласно которому просят во взыскании материального ущерба отказать. моральный удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

Ответчик Кирина Л.Б. в судебное заседание не явилась, Кирин В.А. пояснил, что не может по состоянию здоровья, просил приобщить письменные ее пояснения.

Указанные пояснения ответчика Кириной Л.Б. суд не может принять во внимание. поскольку они не содержат ее подписи.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в августе 2016 г. он вместе с супругой – ФИО1 после ее работы, примерно в 18-30 часов, поехали на опрос жителей села по вопросу выборов. Это была дополнительная нагрузка супруги по работе, осуществляла ее в удобное для себя время и когда все были дома. Объехали 10-15 домов, под конец подъехали к дому ответчиков. Супруга вернулась через 5-10 минут после того как ушла бледной, сказала, что ее укусила собака за руку. Но тут увидели кровь на майке справа сбоку, там была еще рана. Вышла хозяйка, которой показали раны, но ничего не сказала, видимо от неожиданности случившегося.

Они поехали домой, где пытались наложить повязку, не смогли, поехали в больницу <адрес>, истца перевязали и направили в Ставропольскую ЦРБ для получения сыворотки. Но там ее не оказалось, направили в больницу им. Баныкина <адрес>, где истцу сделали укол и назначили график прививок при отсутствии справки от ответчиков о прививках собаки. Справки они не дождались, поэтому делали уколы. Рана долго не заживали, т.к. супруга имеет <данные изъяты>. До этого проходила курс химиотерапии в <адрес>. После того, как рана на боку затянулась, остались шишки, делали УЗИ, назначили мази. В город на уколы ездили 7-10 раз на автомобиле «Нива – Шевроле». На автобусе супруга не может ехать. После случившегося истец боится собак, даже свою домашнюю, долго не могла наклоняться, тянул бок.

После случившегося ответчики никак не реагировали на происшедшее.

Прокурор в судебном заседании полагал, что требования иска подлежат удовлетворению, поскольку факты физических и нравственных страданий истца подтверждены. Доказаны расходы на лечение, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-0-0, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец проводила опрос жителей <адрес> по поводу выборов 2016 <адрес> 20-140 минут пришла по адресу: <адрес> где проживают ответчики, постучала в ворота, вышла хозяйка дома и пригласила во двор. Когда истец зашла во двор дома ответчиков, на нее набросилась собака породы «овчарка» и покусала за руку и правый бок спины.

Изложенное подтверждается материалами КУСП – №, показаниями истца, свидетеля и ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков.

Чикалова Л.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В ходе лечения, ей назначались медицинские препараты и вакцина от бешенства, что подтверждается медицинскими документами.

В результате лечения истец вынуждена была ездить в <адрес> на автомобиле с супругом и нести траты на бензин, лекарства.

Езда в автобусе истцу противопоказана, что подтверждается медицинскими документами, сведениями об инвалидности истца 2 группы.

Указанный факт не опровергнут.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт укуса истца собакой породы «Овчарка» в правую область спины, принадлежащей ответчикам. Факт укуса руки истца медицинскими документами, а также материалами КУСП № не подтвержден.

Согласно материалам проверки КУСП №, причиненные истцу повреждения в результате укуса собаки причинили легкий вред ее здоровью.

Согласно представленным доказательствам, по результатам сдачи листка нетрудоспособности истцу произведены удержания из заработной платы в размере <данные изъяты>.

Затраты на лекарственные препараты составили: <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на бензин для истца составили сумму в размере: <данные изъяты> рубля.

Квитанция на сумму <данные изъяты> рублей судом не принята, поскольку является расходами на содержание автомобиля, не связана конкретно с данным случаем.

Доходы ответчика Кирина В.А., согласно данным ПФ РФ составляют <данные изъяты>, Кириной Л.Б. - <данные изъяты>

Таким образом, материальные затраты истца, связанные с лечением после укуса собаки, принадлежащей ответчикам, подтвержденные документально, составляют сумму в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в результате повреждения здоровья.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме случаев если: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Судом установлено, что собака, покусавшая истца, принадлежит ответчикам.

Факт укуса собакой произошел в момент, когда ответчик Кирина Л.Б. пригласила истца пройти к себе во двор. В этот момент собака сорвалась с цепи, набросилась на истца, оттащил собаку ответчик Кирин В.А.

Наличие нравственных страданий истца, последовавших от укуса собаки ответчиков, установлен.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализируя приведенные выше нормы законодательства, установленные судом обстоятельства дела, нравственные страдания истца в виде физической боли от укуса собаки, психологического стресса, лечение, в том числе, с применением вакцины от бешенства, боязнь собак, наличие инвалидности 2 группы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение несения расходов предоставлена квитанция серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на юридические услуги в размере <данные изъяты> неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 3 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, а также истцы – инвалиды 1-2 групп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикаловой Людмилы Юрьевны к Кирину Владимиру Александровичу, Кириной Людмиле Борисовне – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Кирина Владимира Александровича, Кириной Людмилы Борисовны в пользу Чикаловой Людмилы Юрьевны компенсацию материального вреда в размере 8540,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме – 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей, а всего: 34 540 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 93 копейки.

В остальной части заявлены требований - отказать.

Взыскать солидарно с Кирина Владимира Александровича, Кириной Людмилы Борисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья