Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 по делу № 33-20187/2023 от 06.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022  года                                                                                             адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление ООО «Грифон» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1462/2016 по иску ПАО «МТС-Банк» к Ширяевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грифон» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому  делу № 2-1462/2016.

Заявление мотивировано тем, что 29.03.2016 Хамовническим районным судом адрес принято решение по гражданскому  делу № 2-1462/2016 по иску ПАО «МТС-Банк» к Ширяевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору. Между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по данному обязательству перешло к ООО «Экспресс Коллекшн». Впоследствии право требования по данному обязательству перешло к ИП фио 01.12.2021 на основании договора цессии ИП фио передал право требования по договору заявителю ООО «Грифон».

Заявитель и стороны, извещенные надлежащим образом о мете и времени рассмотрения заявления, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению данного вопроса в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

По смыслу ст. 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

Судом установлено, что 29.03.2016 Хамовническим районным судом адрес принято решение по гражданскому  делу № 2-1462/2016 по иску ПАО «МТС-Банк» к Ширяевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

 Решение вступило в законную силу 05.05.2016.

 Определением Хамовнического районного суда адрес от 04.08.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1462/2016 на ИП фио. 

 Также установлено, что гражданское дело № 2-1462/2016 по иску ПАО «МТС-Банк» к Ширяевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

 Между тем, сведений о замене взыскателя ИП фио на ИП фио, с которым ООО «Грифон» заключен договор цессии, в порядке процессуального правопреемства не имеется. Заявителем соответствующее определение суда не представлено, данные о его вынесении и вступлении в законную силу отсутствуют.

Договор уступки, заключенный между ИП фио и ИП фио в материалы дела также не представлен. Как и не имеется сведений о том, что взыскателем по данному делу ИП фио право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «Грифон».

Кроме того, разрешая требования заявителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исполнительный лист по указанному гражданскому делу предъявлялся к исполнению, исполнительное производство окончено 29.05.2017 года по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1462/2016 к исполнению истек 29.05.2020. Заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства подано в суд 05.09.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем не представлено доказательств перехода права требования от ИП фио к ИП фио, с которым заявителем заключен договор цессии, кроме того, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по данному гражданскому делу истек, при этом заявитель о его восстановлении не просит, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Грифон» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 225 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░ № 2-1462/2016 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░