Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 (2-1457/2017;) ~ М-1582/2017 от 04.12.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2018 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,     

с участием прокурора – помощника прокурора г. Краснотурьинска Богочанова Р.И.,

истца Ермакова Ю.Ю., представителя Баландина С.К., допущенного на основании письменного ходатайства,

ответчика Сониной М.А., представителей Жевлакова В.В. и Евсюкова, допущенных на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» Крыловой И.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Ю. Ю.ча к Сониной М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ермаков Ю.Ю. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Сониной М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП). В обоснование указал, что 10.11.2017 года в 16:05 в районе дома № 78А по ул. Ленина г. Краснотурьинска произошло ДТП с участием принадлежащего ему и находящегося под его управлением автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак №, автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <адрес обезличен> 96, принадлежащего ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», и автомобиля Деу-Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Сониной М.А. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сониной М.А., автогражданская ответственность которой не была застрахована, нарушившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 992 099 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 485 000 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 руб., а также для участия в осмотре автомашины и обратно по 1 500 руб. С учетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 97 767 руб., и расходов по эвакуации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 391 733 руб., а также расходы на услуги эксперта в размере 9 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 117,33 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Сониной М.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 391 733 руб., а также расходы на услуги эксперта в размере 9400 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 117,33 руб. (л.д. 175).

В судебном заседании истец Ермаков Ю.Ю. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДТП 10.11.2017 года произошло по вине водителя Сониной М.А., которая, управляя транспортным средством Деу-Матиз государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу его транспортному средству Мазда-3, движущемуся по главной дороге, и имеющему преимущество в проезде перекрестка улиц Микова – Карпинского, допустила столкновение с его автомашиной. Ответчик Сонина М.А. на момент ДТП являлась собственником автомашины Деу-Матиз, и управляла в отсутствие полиса автогражданской ответственности. Кроме того, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем с 10.11.2017 по 17.11.2017 года он находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», где установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудного отдела позвоночника, посттравматическое искривление носовой перегородки. В результате причиненных телесных повреждений он испытал физическую боль и нравственные страдания, причинившие ему моральный вред. Просит в полном объеме удовлетворить исковые требования, взыскать с Сониной М.А. сумму материального и морального вреда, судебные издержки в заявленном размере.

Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик Сонина М.А. в судебном заседании пояснила, что не отрицает свою вину в ДТП, имевшему место 10.11.2017 года. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Микова, не уступила дорогу транспортному средству Мазда-3, приближавшемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомашиной истца. Однако считает, что в данном ДТП имеется и вина истца, управлявшего автомашиной с превышением допустимой скорости. Не согласна и с размером компенсации морального вреда, так как у истца могло ухудшиться зрение, быть искривленной носовая перегородка до спорного ДТП. Она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет невысокую заработную плату. Просит учесть вину истца при определении размера материального и компенсации морального вреда.

Представители ответчика Евсюкова и Жевлаков В.В. в судебном заседании поддержали доводы истца, дополнив, что истец также виновен в ДТП в связи с превышением им скорости на данном участке дороги. Управляя автомашиной с надлежащей скоростью, истец имел бы возможность предотвратить ДТП в связи с выездом с перекрестка на главную дорогу автомашины под управлением Сониной М.А., снизив скорость либо остановиться, что повлекло бы предотвращение ДТП или причинило бы меньший объем повреждений. При определении размера компенсации морального вреда также необходимо учесть виновное поведение истца.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» Крылова И.В. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения требований истца, пояснив, что Сонина М.А. является виновником в ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.11.2017 года в 16:05 в районе дома № 38 по ул. Микова на перекрестке неравнозначных дорог улиц Микова - Карпинского г. Краснотурьинска произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего Ермакову Ю.Ю. и находящегося под его управлением автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением <ФИО>3 и принадлежащего ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», и автомобиля Деу-Матиз государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Сониной М.А., что следует из материалов о ДТП, представленных по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 117-171).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 17.11.2017 года экспертом – техником <ФИО>1 (л.д. 57-59) и справке о ДТП от 10.11.2017 года (л.д. 170-171).

Согласно паспорта на транспортное средство, автомобиль Мазда-3 государственный регистрационный знак С003ОХ 96 принадлежит истцу Ермакову Ю.Ю.(л.д. 11).

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля Деу-Матиз государственный регистрационный знак К168КВ 96 не застрахована, что стороны не оспаривают в судебном заседании.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показала, что работает заведующей молочно-раздаточным пунктом ГАУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница». После обращения к ней истца для приглашения в суд, она проверила документы, фиксирующие дату и время получения продукции, и может сказать, что Ермаков Ю.Ю. получал детскую молочную продукцию 10.11.2017 года около 16:00 в самом конце рабочего дня, затем на улице она увидела на дороге столкнувшиеся автомашины.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>3 следует, что они находились в автомашине «Скорая помощь», участвовавшей в ДТП. Автомашину Мазда увидели только на полосе встречного движения, что послужило причиной снижения скорости их автомобиля, затем произошло столкновение автомашин УАЗ и Мазда, где находился автомобиль Деу- Матиз, не видели.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение трех транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий именно ответчика Сониной М.А., нарушившей требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 года, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что ответчик Сонина М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. 118).

Из письменных пояснений ответчика Сониной М.А. от 10.11.2017 года, отобранных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что 10.11.2017 года, управляя автомашиной Деу-Матиз, она двигалась по ул. Микова от ул. Ленинского Комсомола в сторону ул. Карпинского. Доехав до перекрестка улиц Микова – Карпинского, посмотрев по сторонам, продолжила движение в прямом направлении, затем справа появился автомобиль Мазда - 3, после чего произошло столкновение с данным автомобилем (л.д. 147).

Данные пояснения ответчика согласуются с ее объяснениями и объяснениями истца Ермакова Ю.Ю. в судебном заседании, и материалами ДТП.

Доводы ответчика о нарушении истцом скоростного режима и наличии причинно-следственной связи между несоблюдением Ермаковым Ю.Ю. данного правила и произошедшим ДТП несостоятельны и не нашли в судебном заседании объективного подтверждения.

Согласно п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч – п. 10.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

При условии принятия судом версии ответчика о превышении Ермаковым Ю.Ю. скоростного режима, то есть движения им со скоростью более 60 км/ч, оснований полагать, что данное действие находится в причинно-следственной связи с ДТП не имеется, так как не представляется возможным установить в судебном заседании как долго ответчик Сонина М.А. оценивала безопасность движения для пересечения перекрестка, где находился автомобиль под управлением истца в момент начала движения Сониной М.А. и с какой скоростью двигалась она, при этом не останавливаясь после столкновения автомашин, продолжив движение вперед.

Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы с целью определения скорости движения транспортного средства под управлением истца, так как оценка субъективных качеств водителя (опытности, навыков вождения в различных дорожных условиях, психофизического состояния на момент ДТП), в том числе и субъективной возможности выполнить требования Правил дорожного движения, не входит в компетенцию экспертной оценки.

О недостаточности принятых Сониной М.А. мер безопасности при выезде на главную дорогу свидетельствует и механизм первоначального столкновения двух автомашин: автомобиль Деу - Матиз под управлением ответчика совершил наезд в заднюю левую часть автомобиля под управлением истца на полосе движения автомобиля Мазда-3, что свидетельствует о фактическом проезде истцом перекрестка улиц Карпинского – Микова. В результате удара в левую заднюю часть автомобиль истца получил незначительные механические повреждения бампера заднего в левой части (повреждено лакокрасочное покрытие, левый кронштейн), крыло заднее левое деформировано и не требует замены. От удара в заднюю левую часть автомобиль истца развернуло против часовой стрелки и «выбросило» на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем УАЗ, и автомобилю Ермакова Ю.Ю. были причинены наиболее значительные повреждения, а истцу причинены телесные повреждения лица и груди.

Кроме того, как следует их схемы ДТП (л.д.123), дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим на участке автодороги – от пересечения улицы Карпинского с улицей Чкалова до перекрестка улицы Карпинского с улицей Микова не имеется. Ограничений видимости на данном участке автодороги при выезде со второстепенной дороги – улицы Микова также не имеется, что нашло отражение на фотографиях, выполненных сотрудниками полиции при оформлении материалов ДТП (л.д. 121, 11). Не указывает ответчик и на наличие каких-либо помех на проезжей части, ограничивающей для нее возможность обзора главной дороги справа.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ответчика Сониной М.А. в ДТП 10.11.2017 года и отсутствии вины в происшествии водителя Ермакова Ю.Ю., а также водителя автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак К093ТР 96, принадлежащего ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», под управлением <ФИО>3

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, им представлены экспертные заключения №, №, № от 28.11.2017 года от ООО «Эксперт», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 992 099 руб., восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость аналогичного транспортного средства на рынке составляет 485 000 руб., стоимость годных остатков – 97 767 руб. Данные заключения основаны на акте осмотра транспортного средства от 17.11.2017 года, описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 26-105).

Данные заключения не оспорены ответчиком, обоснованны, выполнены экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются достоверными и могут быть положены в основу определения размера причиненного ущерба.

Ответчик, оспаривая размер материального вреда, обосновывает свою позицию недоверием эксперту, выполнившему расчет сумм, не предоставляет допустимых и относимых доказательств недостоверности отчетов эксперта. Указание ответчиком на недостаточность времени для представления опровергающих документов является необоснованным, так как ответчик своевременно была извещена о возбуждении гражданского дела, принимала участие в проводимых судом неоднократно опросах при подготовке и всех судебных заседаниях с участием представителей, при этом каждый раз выражала несогласие с размером суммы материального вреда.

Сумма в размере 397 233 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 97 767 руб. (485 000 руб. – 97 767 руб.) подлежит взысканию с ответчика Сониной М.А. в пользу истца Ермакова Ю.Ю. в возмещение понесенных им убытков вследствие ДТП 10.11.2017 года.

Вместе с тем, в силу статьи 15 ГК РФ денежная сумма в размере 4 500 руб. (1500 руб.*3), уплаченная истцом за эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки, а также до места проведения осмотра и обратно, подлежит взысканию с ответчика Сониной М.А. (л.д.182-187, 232)

Всего сумма материального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 391 733 руб. из расчета 387 233 руб. + 1500 руб. + 1500 руб. + 1500 руб.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом разъяснений, содержащихся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина Сониной М.А. в ДТП, повлекшем причинение телесных повреждений Ермакову Ю.Ю., нашла свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Ермаков Ю.Ю. испытал физическую боль в результате полученных в ДТП телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб грудного отдела позвоночника, посттравматическое искривление носовой перегородки, что следует из выписки из истории болезни № 19937 (л.д.20), до настоящего времени полное выздоровление не наступило, в период с 10 по 17.11.2017 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, затем был направлен на амбулаторное лечение под наблюдением травматолога и невролога, о чем представлен листок нетрудоспособности (л.д.188, 189), то есть был ограничен вести привычный образ жизни. Факт обращения за медицинской помощью и длительность лечения подтверждается медицинской картой, копии который приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 191-201).

Кроме того, суд учитывает и материальное, семейное положение ответчика Сониной М.А., которая имеет постоянное место работы и регулярный доход (л.д.233), на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Сониной М.А. в пользу Ермакова Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная истцом эксперту для организации независимой экспертизы в ООО «Эксперт», денежная сумма в размере 9 400 руб., которую истец относит к данным видам расходов (л.д.176-180).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор № возмездного оказания юридических услуг от 04.12.2017 года, квитанция № 0000245 на сумму 10 000 руб., оплаченная истцом представителю за консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (л.д.9,10). Ответчиком размер судебных издержек на оплату услуг представителя не оспорен, доказательств неразумности их размера, чрезмерности суду не представлено, несмотря на выраженное несогласие с размером понесенных расходов.

Всего, сумма судебных издержек, понесенных истцом, и подлежащих взысканию с ответчика составляет 19 400 руб. (10 000 +9400).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Ермакова Ю.Ю. с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма государственной пошлины в размере 7 117, 33 руб. от сумы иска 391 733 руб., сумма государственной пошлины 300 руб. по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ермакова Ю. Ю.ча к Сониной М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сониной М. А. в пользу Ермакова Ю. Ю.ча сумму материального вреда в размере 391 733 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки – 19 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 117 руб. 33 коп., всего 468 250 (четыреста шестьдесят восемь тысяч дести пятьдесят) рублей 33 копейки.

Взыскать с Сониной М. А. в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО