Решение по делу № 2-2578/2018 ~ М-1688/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-2578/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                                                           г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Грибовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцен ФИО9 к Дурневу ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Янцен ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Технология воды», Дурневу ФИО12., 3-и лица ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», обосновав его тем, что < Дата > в < Дата >. в районе < адрес >» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «ФИО13», госномер №, принадлежащим на праве собственности Дурневу ФИО32., водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ФИО14», госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО     «Технология воды», и водителя Янцен ФИО15., управлявшей личным автомобилем марки «ФИО16», госномер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО8 п.9.10 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение м автомобилем «ФИО17» под управлением ФИО4, который от удара и также в связи с соблюдением дистанции во время движения до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с двигающимся впереди ее, Янцен ФИО18., автомобилем «ФИО19». За данное нарушение ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО4 и ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО8 по полису ОСАГО на момент происшествия застрахована не была. В результате происшествия принадлежащий ей, Янцен ФИО20 автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт ФИО21» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО22», госномер №, с учетом износа, составила 50013 руб. Поскольку технические повреждения автомобилю «ФИО23» были причинены непосредственно автомобилем «ФИО24» под управлением ФИО4, истец полагала, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля должно возместить ей ООО «Технология воды». Однако ООО «Технология воды» также понесло ущерб в виде технического повреждения своего автомобиля от автомобиля «ФИО25» под управлением ФИО8, данные о страховой компании, в которой была застрахована ответственность владельца этого транспортного средства Дурнева ФИО33., неизвестны. В результате происшествия ей, Янцен ФИО26., наряду с материальным ущербом, был нанесен и моральный вред. Из-за неисправности своего автомобиля она длительное время была лишена возможности использования его в личных целях, была вынуждена терпеть неудобства, испытывать нравственные и физические страдания за свой автомобиль, а также при обращении в страховые и государственные организации по поводу данного ДТП. На основании изложенного, истец просила определить виновного в данном происшествии и с надлежащего ответчика взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 50013 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2091 руб.

    Определением суда от 24.04.2018 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО4

    В дальнейшем Янцен ФИО27. исковые требования уточнила, отказавшись от иска в части требований к ООО «Технология воды», а также в части требований о компенсации морального вреда, указав, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.12.2017 г., вступившим в законную силу, была установлена вина водителя ФИО8 в рассматриваемом происшествии, который управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем. Дурнев ФИО34 как собственник автомобиля, не выполнил свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и безосновательно допустил к управлению автомобилем ФИО8 На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика Дурнева ФИО35 в счет возмещения материального ущерба 101200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО28» без учета износа, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г.), расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы ан уплату государственной пошлины в размере 3284 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению уточненного иска в размере 3000 руб.

    Определением суда от 28.08.2018 г. отказ Янцен ФИО29. от иска в части исковых требований к ООО «Технология воды» о возмещении материального ущерба в сумме 50013 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 3000 руб., судебных расходов, а также в части требований к Дурневу ФИО36 о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. принят и производство по делу в этой части прекращено.

    В судебном заседании истец Янцен ФИО30. уточненные исковые требования поддержала.

    Ответчик Дурнев ФИО31. в суд не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представителя для участия в деле ответчик не направил, каких-либо письменных возражений по иску не представил.

    3-и лица ФИО8, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Как установлено вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > по делу № г. по иску ООО «Технология воды» к Дурневу ФИО37. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждается материалами настоящего дела, < Дата > на < адрес > м автодороги «< адрес >» водитель принадлежащего Дурневу ФИО38. автомобиля «ФИО39», государственный регистрационный знак №, ФИО8, следуя со стороны < адрес > района в направлении < адрес >                                    г. < адрес >, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак О 781 ХК/39, принадлежащего ООО «Технология воды», под управлением водителя ФИО4, допустив с ним столкновение, от чего последний по инерции от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «ФИО40», государственный регистрационный знак < адрес >, под управлением ФИО1 В результате происшествия автомобили получили технические повреждения.

    Виновником данного происшествия был признан водитель ФИО8, нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителей ФИО4 и Янцен ФИО41. суд не усмотрел нарушений ПДД РФ.

    Установлено, что гражданская ответственность ООО «Технология воды» по полису ОСАГО № № на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Янцен ФИО42. по полису № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность Дурнева ФИО43 как владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО8, в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была.

    Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.12.2017 г. исковые требования ООО «Технология воды» удовлетворены, с Дурнева ФИО44 в пользу ООО «Технология воды» взыскано в счет возмещения материального ущерба 316200 руб., расходы на проведение оценки в размере 3548 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6398 руб.

    Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, с участием тех же лиц, установлено, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, а лицом, ответственным за причинение указанным водителем вреда остальным потерпевшим, является Дурнев ФИО45

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Учитывая, что Дурнев ФИО46. являлся законным владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО8, а также, учитывая, что ответчик не выполнил свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного Янцен ФИО47 материального ущерба.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ФИО48» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО49», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата >, составляет: без учета износа – 100200 руб., с учетом износа – 50000 руб. За проведение оценки истец уплатила 3000 руб.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба.

Таким образом, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", с ответчика Дурнева ФИО50. в пользу истца Янцен ФИО51 в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100200 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб.

    В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика Дурнева ФИО52. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3284 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению уточненного иска в размере 3000 руб.

    В силу ст.144 ГПК РФ, поскольку Янцен ФИО53 отказалась от исковых требований к ООО «Технология воды» в полном объеме, обеспечительные меры в отношении данного лица, принятые определением суда от 24.04.2018 г., подлежат отмене. В части ответчика Дурнева ФИО54. меры обеспечения иска сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янцен ФИО55 удовлетворить.

Взыскать с Дурнева ФИО56 в пользу Янцен ФИО57 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100200 (сто тысяч двести) руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб., а всего 109484 (сто девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.04.2018 г. по ходатайству Янцен ФИО58, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Технология воды», на сумму заявленных исковых требований в размере 50013 руб. В части ответчика Дурнева ФИО59 меры обеспечения иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.

Судья                                                                            В.В. Мамичева