Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5111/2016 ~ М-3185/2016 от 28.03.2016

2-5111/2016 (26) Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску Садритдинова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ричмонд» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Садритдинов Д.Н. обратился в суд иском к ООО «Ричмонд» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.09.2015г. между ООО «Ричмонд» (далее ответчик, цедент) и Садритдиновым Д.Н. (далее истец, цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>. к должнику - Администрации города Екатеринбурга. Стоимость уступаемых прав по договору цессии составила <данные изъяты>. и была выплачена ответчику истцом 07.09.2015г. Определением Арбитражного суда <адрес> от 23.12.2015г. в рамках Д. № А60-49789/2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по договору цессии Садритдинову Д.Н. было отказано, поскольку права на возмещение расходов за счет другой стороны – Администрации города Екатеринбурга у ООО «Ричмонд» не возникло. То есть, ответчиком истцу право на получение денежных средств по договору об уступке права требования от 03.09.2015г. не могло быть передано. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Андреева Ю.В., действующая на основании доверенности <адрес>8 от 12.10.2015г., заявленные исковые требования поддержала и просила иск в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения Д., в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении Д. не заявил. Письменных возражений на иск от ответчика в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения Д. в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы Д., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2015г. между ООО «Ричмонд» (цедент) и Садритдиновым Д.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащее цеденту на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2015г. №, дополнительного соглашения № от 10.07.2015г., акта об оказанной юридической помощи от 03.09.2015г. и постановления Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда по Д. № А60-49189/2014 от 05.08.2015г., к должнику - Администрации города Екатеринбурга.

Стоимость уступаемых прав по договору цессии составила <данные изъяты> руб. и была выплачена ответчику истцом 07.09.2015г., что подтверждается квитанцией от 07.09.2015г. на сумму <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 23.12.2015г. в рамках Д. № А60-49789/2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по договору цессии Садритдинову Д.Н. было отказано, поскольку права на возмещение расходов за счет другой стороны – Администрации города Екатеринбурга у ООО «Ричмонд» не возникло, так как судебный акт в пользу ответчика ООО «Ричмонд» не принят.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон являются одним из видов доказательств по Д.. Утверждение истца о том, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., ответчиком не оспорено и доказательствами не опровергнуто.

В связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Д. судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением Д., установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ Д.», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в Д. доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму <данные изъяты> руб. явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░