Определение по делу № 2-1653/2017 ~ M-1446/2017 от 06.06.2017

№ 2-1653/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Плешаковой Л.Р.

с участием истца Петровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.Н. к Мусиенко Р.А. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, признании права на долю, -

у с т а н о в и л:

Истец Петрова А.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Мусиенко Р.А. Просит расторгнуть договор купли-продажи доли в размере <данные изъяты>% уставного капитала ООО «КомСервис» (ОГРН №), номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., заключенного Д.М.Г. между ней и ответчиком, признать за ней право собственности на долю в размере <данные изъяты>% уставного капитала ООО «КомСервис» (ОГРН №).

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. между ней, как продавцом, и Мусиенко Р.А., как покупателем, заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «КомСервис» (ООО «ЭкоСфера»), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес "адрес"), в соответствии с условиями которого, она продала ответчику принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «КомСервис» в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., а ответчик обязался уплатить за нее обусловленную договором стоимость. Проданная ею доля перешла Мусиенко Р.А. с момента нотариального удостоверения договора. Ответчик до сих пор не исполнил своих обязательств по оплате, перешедшей к нему доли в размере, установленном договором. Само по себе указание в договоре купли-продажи на произведенные сторонами расчеты не может рассматриваться в качестве надлежащего подтверждения исполнения должником его обязательства по оплате имущества. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КомСервис» является безденежным, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не уплачена ей ответчиком. Ответчик ввел её в заблуждение, пообещав произвести оплату после подписания договора, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Ею направлялось уведомление о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от Д.М.Г. в уставном капитале ООО «КомСервис» в адрес ответчика, однако ответа на уведомление не последовало. Она в течении длительного времени не могла получить и не получила того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно оплату проданной ею доли. Следовательно, неоплата проданной доли является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Исковое заявление Петровой А.Н. принято к производству суда с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании истец Петрова А.Н. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

    Ответчик Мусиенко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, представил заявление о передаче дела для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Барнаула по месту его жительства.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что, ответчик Мусиенко Р.А., родившийся Д.М.Г., с Д.М.Г. зарегистрирован по "адрес", что относится к территории Индустриального района г. Барнаула. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта Мусиенко Р.А.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленном в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец Петрова А.Н. возражала против передачи дела для рассмотрения по существу по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула, указав, что при обращении в Ленинский районный суд г. Барнаула руководствовалась адресом регистрации Мусиенко Р.А., указанном в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи доли уставного капитала.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Мусиенко Р.А. на момент подачи искового заявления в суд зарегистрирован по месту жительства по "адрес", что относится к территории Индустриального района г. Барнаула, данное дело принято Ленинским районным судом г. Барнаула с нарушением правил подсудности, следовательно, подлежит передаче по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

о п р е д е л и л:

Гражданское дело №2-1653/17 по иску Петровой А.Н. к Мусиенко Р.А. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, признании права на долю передать по подсудности для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Настоящее определение может быть обжаловано через Ленинский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 15 дней.

Судья В.А. Завертайлов