Решение по делу № 1-71/2015 от 30.11.2015

Дело № 1-71/2015

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы                                 29 декабря 2015 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бирилюсского района Слонова А.В.,

Подсудимого Никитина Г.Н., его защитника адвоката Кузнецова С.А.,

Подсудимого Никитина А.В., его защитника адвоката Матюшкина М.Г.,

При секретаре Арбузовой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина Г.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, задерживавшегося в соответствии со ст.92 УПК РФ с 21 ноября 2015 года по 23 ноября 2015 года, ранее судимого:

- 07 сентября 2015 года Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

Никитина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 07 сентября 2015 года Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

12 июня 2015 года около 15 часов Никитин Г.Н., не имея разрешительных документов на заготовку древесины, предложил брату Никитину А.В. совершить незаконную рубку деревьев на лесном участке в районе <адрес>. Никитин А.В. на предложение брата согласился.

13 июня 2015 года, реализуя достигнутую договоренность, Никитин Г.Н. и Никитин А.В. на автомобиле ГАЗ-52 приехали в лесной участок, расположенный в квартале 106 выдел 35 Бирилюсского участкового лесничества Краевого государственного бюджетного учреждения «Таежинское лесничество», расположенный в 2000 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где в период с 10 часов 40 минут до 18 часов,действуя умышленно, с помощью бензопилы «STIHLMS 180», в нарушение установленного законом порядка осуществления лесопользования, установленного законодательством РФ, не имея соответствующего разрешения, на не отведенном для рубки лесных насаждений участке, относящемся к категории защитных лесов в нарушение п. 8 ст. 29, п. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, п.3,6 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального Агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 01.08.2011 г. № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины», не имея договоров аренды лесных участков или купли-продажи лесных насаждений, незаконно совместными действиями путем отделения от корня до степени прекращения роста спилили 13 деревьев березы объемом 6,84 кубических метра и одно дерево осины объемом 0,515 кубических метра. Своими незаконными действиями Никитин Г.Н. и Никитин А.Г. причинили Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ущерб в значительном размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Никитин Г.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в один из дней лета 2015 года он позвонил своему брату Никитину А.Г. и предложил заготовить дрова для личных нужд. Тот, зная, что разрешения на заготовку леса у них нет, согласился. На следующий день он на автомобиле ГАЗ-52, принадлежащем его теще, взяв с собой чужую бензопилу, приехали в лес недалеко от д.Шуточкино и спилили там 13 деревьев березы и одно дерево осины. Распилив деревья на чурки, привезли их к дому Никитина А.Г. в д.Шуточкино, на следующий день раскололи на дрова и сбыли знакомой ФИО18, т.к. его брату нужны были деньги на лекарства.

Подсудимый Никитин А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что примерно 12 июня 2015 года ему позвонил брат Никитин Г.Н. и предложил заготовить дров для личных нужд без разрешения. Он согласился. На автомобиле ГАЗ-52 приехали в лесной массив недалеко от д.Шуточкино и по обе стороны лесной дороги спилили всего 14 деревьев, из которых 13 берез и 1 осина. Чурки привезли к нему домой, порубили на дрова и сбыли ФИО18, за что брат дал ему <данные изъяты> рублей, которые он потратил на лекарства.

Кроме личного признания вина подсудимых полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО10, состоящий в должности участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Большеулуйское» пояснил суду, что 27 июля 2015 года он совместно с участковым уполномоченным полиции Голубевым В.М., лесничим Войцеховичем С.П. по поступившему сообщению выехали к месту незаконной рубки леса, расположенной возле д.Шуточкино. Убедившись в наличии незаконной рубки они направились к Никитину А.В. в д.Шуточкино, который сразу же подтвердил, что действительно в указанном месте он пилил лес совместно со своим братом Никитиным Г.Н. Вместе с Никитиным А.В. они вернулись к месту незаконной рубки, осмотрели его, установили, что были спилены 13 берез и одна осина, при этом Никитин А.В. пояснил, что 6 деревьев спил он, а остальные деревья спили его брат Никитин Г.Н., пояснил, что древесину они вывезли к нему, Никитину А.В. домой и продали.

Свидетель ФИО12 пояснил, что вместе с участковыми уполномоченными 27 июля 2015 года он выезжал в рейдовое задание и в районе д.Шуточкино ими была обнаружено незаконная рубка деревьев. Поскольку ранее в незаконной рубке деревьев недалеко от этого места был уличен Никитин А.В., то они снова поехали к нему. Тот сознался сразу, что и в этом месте они заготавливали лес вместе со своим братом Никитиным Г.Н., вместе вернулись к месту рубки, насчитали 13 спиленных берез и одну спиленную осину.

Подтверждается вина каждого из подсудимых в совершении преступления и материалами уголовного дела:

- заявлением и.о. руководителя КГБУ «Таежинское лесничество» А.Е.Осадченко от 27 июля 2015 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, осуществивших незаконную рубку деревьев в квартале № 106 выделе 35 в лесах Бирилюсского участкового лесничества КГБУ «Таежинское лесничество» (л.д.18 т.1);

-явкой с повинной Никитина А.В., в которой он сообщает о том, что примерно 13 июня 2015 он совместно с Никитиным Г.Н. незаконно осуществили рубку 13-ти деревьев береза и 1-го дерева осина в юго-восточном направлении от д.Шуточкино (л.д.19 т.1);

- протоколом явки с повинной Никитина Г.Н., в которой он сообщает о незаконной рубке деревьев, совершенной им совместно с Никитиным А.В. примерно 13 июня 2015 года недалеко от д.Шуточкино (л.д.21 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.22-23 т.1) и фототаблицами к нему (л.д.24-26 т.1), согласно которым на участке местности, расположенном в квартале № 106 выдела № 35 в двух километрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, обнаружены пни от спиленных деревьев породы береза диаметром 36 см. в количестве 4-х штук, диаметром 40 см. в количестве 2-х штук, диаметром 32 см. в количестве 3-х штук. От данного участка в восточном направлении отходят следы от транспортного средства протяженностью 160 метров, и на этом участке обнаружены пни от спиленных деревьев породы берёза диаметром 20 см. в количестве 2-х штук, диаметров 24 см. в количестве 1-а штука, диаметром 32 см. в количестве 1-а штука, а также от одного дерева осина диаметром 28 см.;

- сообщением о лесонарушении от 27 июля 2015 года, выявленном участковым лесничим Бирилюсского участкового лесничества С.П. Войцеховичем, из которого следует, что оно совершено в квартале 106 выделе 35 Бирилюсского участкового лесничества в период мая-июня 2015 года Никитиным Г.Н. и Никитиным А.В., осуществившими рубку деревьев береза в количестве 13 штук и одного дерева осина, причинившими лесному фонду материальный ущерб в сумме более <данные изъяты> рублей (л.д.27-29, 30, 31, 32 т.1).

В соответствии с п.8 ст.29, п.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со справками КГБУ «Таежинское лесничество» договоров купли-продажи лесных насаждений между учреждением и Никитиным Г.Н., Никитиным А.В. не имеется (л.д.173 т.1), а леса, находящиеся в квартале 106 Бирилюсского участкового лесничества относятся к категории защитных лесов (л.д.174 т.1).

Размер ущерба определен с учетом

- Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310, согласно которому ставка платы за древесину лесных насаждений составляет для березы <данные изъяты> за 1куб.м., для осины <данные изъяты> за 1 куб.м.

- Постановления Правительства РФ от 17 сентября 2014 года № 947, согласно которому ставка платы за единицу объема лесных ресурсов и ставка платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в 2015 году применяются с коэффициентом 1,37;

- Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", устанавливающего таксы для исчисления размера ущерба за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более в размере 50-кратной стоимости древесины исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов;

- и согласно которому размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Объем незаконно заготовленной подсудимыми древесины в соответствии с ведомостью и расчетом, составленным главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам М.С. Кулаковым составил 6,84 куб.м. для березы и 0,515 куб.м. для осины.

Расчет причиненного лесному фонду ущерба в сумме 35086 рублей 24 копейки произведен в соответствии с названными выше нормами действующего законодательства (6,84 м3 х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х 50 кр.ст. х 2 = <данные изъяты> для березы + 0,515 м3 х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х 50 кр.ст. х2 = <данные изъяты> для осины, а всего <данные изъяты> рублей при округлении до рубля на основании п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом суд в качестве доказательства по делу принимает именно данный расчет, поскольку он составлен лицом, привлеченным к участию в деле в качестве специалиста (л.д.95 т.1). Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что ошибка в подсчетах причиненного материального ущерба произошла в результате неточного перевода диаметра стволов, обнаруженных на месте преступления в диаметр стволов по таблице А.А.Вайса на высоту в 1,3 метра (диаметр стволов двух берез в 40 см. ошибочно переведен по таблице А.А.Вайса в диаметр 28 см. вместо правильного диаметра на высоте 1,3 метра в 30 см.(л.д.193 т.1)) и соответственно при подсчете кубатуры заготовленной древесины. С расчетом, представленным специалистом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края он согласился.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.219-221 т.1) Никитин А.В. психическим расстройством не страдал и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деликту, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Никитин А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. С учетом логичности, последовательности поведения подсудимого Никитина А.В., который поддерживает адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о событии преступления, суд находит его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, вина подсудимых Никитина Г.Н. и Никитина А.В. доказана допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, суд квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

К выводу о значительности размера незаконной рубки суд пришел на основании примечания к ст.260 УК РФ, согласно которому значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей.

С доводами защитника подсудимого Никитина А.В. адвоката Матюшкин М.Г. о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Никитина А.В., с доводами защитника подсудимого Никитина Г.Н. о необходимости оправдания подсудимого Никитина Г.Н. в связи с тем, что за настоящее деяние они уже понесли наказание по приговору Бирилюсского районного суда от 07 сентября 2015 года, которым они признаны виновными в незаконной рубке семи деревьев в месте, расположенным на расстоянии 300 метров от того, на котором рубили деревья по настоящему уголовному делу, поскольку деяния охватывались их единым умыслом, совершены в лесах одной категории одного квартала и выдела, с применением тех же способов и орудий, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Приговором Бирилюсского районного суда от 07 сентября 2015 года Никитин Г.Н. и Никитин А.В. признаны виновными в том, что 23 июня 2015 года они вступили в предварительный сговор на незаконную рубку деревьев, а 24 июня 2015 года они его реализовали, спилив бензопилой 7 деревьев березы в лесном участке, расположенном в квартале 106 выделе 35 Бирилюсского участкового лесничества в 2100 метрах от <адрес> в <адрес>.

Из показаний Никитина А.В. в настоящем судебном заседании следует, что сначала они срубили деревья, за которые привлекаются к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, а когда их продали, то решили заготовить ещё. Незаконная рубка деревьев по настоящему уголовному делу была выявлена 27 июля 2015 года в условиях неочевидности, в то время как по предыдущему приговору это произошло 23 июня 2015 года, когда Никитин А.В. и Никитин Г.Н. были застигнуты на месте преступления. Незаконная рубка по разным уголовным делам была осуществлена в разных местах на расстоянии 330 метров одна от другой, как это следует из схем, составленных участковым лесничим Войцеховичем С.П. (л.д.33, 34 т.1).

Уголовное дело, приговор по которому постановлен 07 сентября 2015 года, поступило в Бирилюсский районный суд 29 июля 2015 года, в то время как настоящее уголовное дело было возбуждено лишь 25 сентября 2015 года (л.д.1 т.1), что опровергает доводы защиты о том, что расследование двух уголовных дел в некоторый промежуток времени происходило одновременно и уголовные дела подлежали объединению.

Разное время совершения преступлений, разное место и количество срубленной древесины, отсутствие у подсудимых единого умысла на незаконную рубку какого-либо конкретного количества деревьев, свидетельствуют о том, что совершенные ими деяния 13 июня 2015 года и 24 июня 2015 года тождественными не являются, что опровергают доводы защиты о необходимости прекращения уголовного преследования и оправдания подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Никитин Г.Н. и Никитин А.В. совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, связанных с характером и общественной опасностью преступления, суд не находит.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимым Никитину Г.Н., Никитину А.В. суд признаёт в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ их явки с повинной (л.д.19, 21) а для Никитина А.В., кроме того активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подтверждении своих изначально правдивых показаний на месте совершения преступления (л.д.22-24, 126-128 т.1).В соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обоим подсудимым суд признает добровольное частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, что подтверждается представленными ими в суд квитанциями. В соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Никитину Г.Н. суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д.233-236 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обоим подсудимым суд расценивает их чистосердечное признание вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, для Никитина А.В., кроме того, неблагополучное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимых Никитина Г.Н., Никитина А.В. судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, являются основанием при назначении наказания для применения правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Подсудимые Никитин Г.Н. и Никитин А.В. характеризуются удовлетворительно (л.д.229 т.1, л.д.10 т.2), жалоб и заявлений на них не поступало.

Учитывает суд при назначении наказания и то обстоятельство, что Никитин Г.Н. явился инициатором преступления.

Из материалов дела, относящихся к характеристикам личностей подсудимых, следует, что оба не работают, постоянного и стабильного источника доходов не имеют, имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у них нет, у Никитина Г.Н. на иждивении находится 4 малолетних детей. При таких обстоятельствах применение к каждому из подсудимых наказания в виде штрафа поставит их в еще более затруднительное материальное положение и не достигнет целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необходимости применения к подсудимым наказания в виде лишения свободы и о возможности достижения цели их исправления без реального отбывания ими наказания с применением ст.73 УК РФ условно в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированных государственных органов.

Применение к обоим подсудимым самого строго наказания, предусмотренного санкцией статьи делает его достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости без применения к ним дополнительных видов наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

Настоящее преступление подсудимые совершили до вынесения приговора Бирилюсского районного суда от 07 сентября 2015 года, по которому наказание им назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство - автомобиль ГАЗ-52 без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у свидетеля ФИО2, следует оставить в его распоряжении в соответствии с пунктом 6 ч.3 ст.81 УПК РФ(л.д.118 т.1).

Гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.64-65 т.1) на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей. Вина подсудимых в причинении материального ущерба на указанную сумму нашла свое полное подтверждение, иск они признали. До окончания рассмотрения дела по существу представили суду квитанции, согласно которым Никитин Г.Н. возместил ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Никитин А.В. возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Никитина Г.Н. и Никитина А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Никитину Г.Н., Никитину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, предоставив каждому испытательный срок в 1 год 6 месяцев, и обязав каждого из них являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых не реже 1 раза в месяц; не менять без уведомления данного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранять осужденному Никитину Г.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Никитину А.В. сохранять меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство автомобиль ГАЗ -52 без государственного регистрационного знака оставить в распоряжении свидетеля ФИО23.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с осуждённых Никитина Г.Н. и Никитина А.В. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере <данные изъяты>.

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года в отношении Никитина А.В. и Никитина Г.Н. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или возражениях на жалобу, представление, поданные другими лицами.

Председательствующий: