Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6989/2015 от 19.03.2015

Судья: Парфенова Т.И. Дело № 33-6989/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Ивановой Т.И. и Наумова А.А.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционную жалобу ЗАО «КУЛОН-2» на решение Жуковского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по иску ЗАО «Кулон -2» к Шагизиганову Альберту Фидаилевичу о взыскании задолженности, неустойки.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Шагизиганова А.Ф. – Гусаровой Т.В., представителя ЗАО «Кулон-2» по доверенности Романа В.Б.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Кулон-2» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Шагизиганову А.Ф. о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 года по делу № А41- 42650/2011 ЗАО «Кулон-2» признано несостоятельным(банкротом).

При проверке конкурсным управляющим документов было установлено, что между ЗАО «Кулон-2» и Шагизигановым А.Ф. 30.11.2010 года был заключен договор № 16/061 участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался построить на земельном участке по адресу: <данные изъяты>А многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенной автостоянкой на 72 машиноместа, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ответчику 8723/36123 доли в праве на автостоянку, а ответчик как участник долевого строительства обязался уплатить <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.1. договора денежные средства участник долевого строительства полностью перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу инвестора-застройщика.

Истец указывает, что ЗАО «Кулон-2» исполнены обязательства по договору в полном объеме, а ответчик не произвел уплату обусловленной цены объекта в размере 30 500 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

Просил взыскать указанную сумму задолженности и неустойку за период просрочки с 7.12.2010 года по 01.10.2013 года в сумме 15 994 708 рублей.

В судебное заседание представитель ЗАО «Кулон-2» по доверенности Роман В.Б. явился, требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Шагизиганов А.Ф. и его представитель явились, просили в иске отказать.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «КУЛОН-2» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.11.2010 года между сторонами был заключен договор № 16/061 участия в долевом строительстве.

В соответствии с его условиями истец обязался своими силами построить на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты>А, многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенной автостоянкой на 72 машиноместа и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект - 8723/36123 доли в праве на встроено-пристроенную подземную автостоянку, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность машиноместо.

В соответствии с п.2.1. договора денежные средства, указанные в п.1.5 договора - <данные изъяты> рублей, участник долевого строительства полностью перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу инвестора- застройщика, из расчета 500 000 рублей за каждое машиноместо.

В соответствии с п.2.2 договора, по завершению внесения инвестиционного взноса в полном объеме, стороны по инициативе любой из сторонсоставляют акт об исполнения участником долевого строительства оплаты инвестиционного взноса в полном объеме.

27.12.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 30.11.2010 года, где стороны определили подлежащую передаче долю в 61/72, иные условия остались неизменными(л.д.107 т.1). Оригинал указанного соглашения представлен из Управления Росреестра по Московской области( л.д.162 т.1).

В подтверждении полной оплаты предусмотренной договором суммы <данные изъяты> рублей ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 30 ноября 2010 года(л.д.206 т.1).Оригинал квитанции, как следует из решения суда, представлялся на обозрение суда. Как указал представитель ответчика, оригинал квитацнии утрачен в связи с пожаром, произошедшим 15.01.2014 года по месту работы ответчика, о чем представил справку(л.д. 168 т.1)

Кроме того, в соответствии с п.2.2. договора ответчиком представлен акт от 18 февраля 2011 года приема передачи денежных средств, из которого следует, что ответчик передал, а истец принял инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей(л.д.80т.1).

Во исполнение договора участия в долевом строительстве от 30 ноября 2010 года № 16/061, 05 сентября 2011 года сторонами был составлен акт приема-передачи 43/72 доли в праве на встроено-пристроенную подземную автостоянку. В указанном акте так же подтверждено, что все расчеты между сторонами произведены полностью, претензий и задолженностей между сторонами нет(л.д.101т.1). Оригинал указанного акта представлен из Управления Росреестра по Московской области( л.д.161 т.1).

17 апреля 2012 года на имя Шагизиганова А.Ф. зарегистрировано право общей долевой собственности на 43/72 долей в праве собственности на встроено-пристроенную подземную автостоянку по указанному адресу(л.д.165-166 т.1).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для проверки доводов истца о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру № 1244 от 30 ноября 2010 года, поскольку, по его утверждению, подписи в ней не принадлежат главному бухгалтеру Чичериной И.П. и кассиру Баталовой Л.А., судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение по поставленным вопросам из-за непригодности объектов для исследования.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Чичерина И.П. подтвердила наличие своей подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1244 от 30.11.2010 года( л.д.206 т.1). Она также пояснила, что ей было известно о принятых по квитанции деньгах. Файзулин И.К. фактически являлся единственным собственником предприятия, по его распоряжению деньги принимались и выдавались, эти распоряжения не оспаривались. Квитанция соответствует тем квитанциям, которые имели место в организации.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы подтверждают факт уплаты предусмотренных договором денежных средств.

При этом суд исходил из того, что бухгалтерские документы ЗАО «Кулон-2» были переданы конкурсному управляющему из следственных органов, однако подтвердить, что у истца имелся весь объем бухгалтерских документов предприятия, истец не мог.

Суд обоснованно учитывал показания свидетеля Чичериной И.П., пояснившей, что папки с отчетами по кассе и приходными кассовыми ордерами, которые предъявил ей представитель истца, оформлены не так, как они были оформлены в ЗАО «Кулон-2», следственными органами они изымались в ином виде, поэтому полноту сведений и документов она подтвердить не может.

Истцом не представлены и данные о проведении ревизии, проверки, либо бухгалтерского аудита на предмет того, поступали ли денежные средства в кассу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экспертным заключением не представилось возможным установить подлинность подписей лиц на квитанции к кассовому приходному ордеру, а оригинал ее квитанции не представлен, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, хотя оригинал квитанции ответчиком и не был представлен суду по причине пожара по месту работы ответчика, подтвержденного справкой ОНД по Раменскому району УНД ГУ МЧС России по МО, однако, в материалах дела присутствуют иные документы, позволяющие установить факт выполнения ответчиком обязательств по уплате предусмотренной договором участия в долевом строительстве от 30 ноября 2010 года суммы.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес оригиналы представленных из Управления Россреестра по Московской области дополнительного соглашения от 27.12.2010 года к договору от 30.11.2010 года; акт от 05 сентября 2011 года приема-передачи 43/72 доли в праве на встроено-пристроенную подземную автостоянку.

Как подтверждение оплаты инвестиционного взноса судом обоснованно принят акт от 18 февраля 2011 года приема передачи денежных средств ( л.д.108 т.1). При этом судом дана оценка тому обстоятельству, что в наименовании акте указан номер договора №19/061, указав, что это является опиской, поскольку в пункте 1.1. этого же акта номер договора указан правильно- 16/061.

Суд, оценивая эти доказательства, обоснованно исходил из того, что истец не оспаривал их подлинность и достоверность, при том, что указанные документы явились основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на объект инвестиционной деятельности.

Представленные сторонами документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру правомерно была признана судом первой инстанции допустимым доказательством и положена в основу судебного решения, поскольку она не является единственным доказательством, подтверждающим факт исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи