Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7063/2015 ~ М-6172/2015 от 05.08.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №2-7063/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО7» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО8» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ФИО9» обратился в суд к ФИО2, ФИО1 с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО10» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №№ ******. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ******, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,7% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив кредит в сумме ******, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, неоднократно, начиная с декабря 2014 года, нарушает сроки возврата кредита, а также вносит суммы платежей не в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №П-№ ******. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика перед истцом составляет ****** 63 коп., в том числе сумма основного долга – ****** 27 коп., сумма неуплаченных процентов в размере ****** 16 коп., сумма неуплаченных пеней – ****** 20 коп., которую просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в свою очередь обратился к Банку со встречным иском, в котором просил признать недействительными п.п. 6.8, 6.9 кредитного договора в части очередности списания сумм при наличии просроченной задолженности. Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору путем зачисления сумм списанных неустоек в размере ****** 36 коп. в счет погашения основного долга, взыскать стоимостью юридических услуг в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******

В судебном заседании представитель истца АО «ФИО11» по первоначальному иску ФИО4 исковые требования уточнила. В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, просила досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** 58 коп., в том числе сумму основного долга – ****** 43 коп., сумму неуплаченных пени – ****** 15 коп.

Относительно доводов встречного искового заявления указала, что положения ст. 319 ГК РФ Банком нарушены только при списании майского платежа. В остальные периоды списание поступивших в счет оплаты кредита денежных средств осуществлялось в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Представитель ответчика ФИО2 и истца по встречному истку ФИО5 в судебном заседании исковые требования АО «ФИО12» признала частично, указала, что расчет, представленный истцом, и сумму задолженности по кредитному договору не оспаривает с учетом доводов встречного искового заявления. Просила снизить неустойку. Встречное исковое заявление поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО13» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №№ ******. В соответствии с условиями, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ******, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,7% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив кредит в сумме ******, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 25) и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 6.1 кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит в порядке и сроки, установленные графиком (п 5.1 Кредитного договора). Согласно п.6.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться Заемщиком ежемесячно, в последний день расчетного периода.

Кроме того, условиями Кредитного договора (п.п. 2.8, 29) установлена неустойка (пени) за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 9.1 Кредитного договора предусмотрено право Банка в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Как следует из представленного истцом расчета и ответчиком не оспаривается, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Заемщиком ФИО2 допущены неоднократные просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту. Платежи вносятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Последние платежи до обращения кредитора в суд внесены в феврале и августе 2015 года. При этом в график платежей заемщик не вошел.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, учитывая тот факт, что платежи по кредитному договору вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчика является законным и обоснованным.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет ****** 58 коп., в том числе сумма основного долга – ****** 43 коп., сумма неуплаченных пени – ****** 15 коп.

При определении размера подлежащей взысканию суммы просроченной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание требования встречного искового заявления относительно нарушения Банком порядка списания денежных средств.

Согласно п. 6.8 кредитного договора, заключенного между сторонами, платеж, поступающий в пользу Банка, недостаточный для исполнения обязательств заемщика по настоящему договору на дату этого платежа, направляется на уплату обязательств заемщика перед Банком в следующей очередности: уплаченная банком государственная пошлина, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная задолженность по кредиту, неустойка за неуплату процентов, неустойка за невозврат суммы кредита, проценты за пользование кредитом, сумма кредита. В силу п. 6.9 Кредитного договора, заемщик предоставляет право Банку самостоятельно устанавливать очередность платежей, предусмотренную п. 6.8 настоящего договора.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда, Пленума Верховного суда «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку ст. 319 ГК РФ не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.

Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, препятствует надлежащему исполнению обязательств заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса противоречит смыслу данной нормы и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, пункты 6.8, 6.9 кредитного договора, заключенного между сторонами, не соответствуют требованиям законодательства и являются ничтожными. В связи с чем, требование встречного искового заявления о признании указанных пунктов недействительными подлежат удовлетворению.

В ходе проверки законности списания денежных средств, поступающих от заемщика ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору, судом установлено нарушение очередности погашения, установленной ст. 319 ГК РФ, при оплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** 11 коп. При внесении заемщиком платежей в остальные периоды, заявленные во встречном исковом заявлении, очередность списания денежных средств соответствовала нормам действующего законодательства и не была нарушена Банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д60-64).

Учитывая изложенное, суд засчитывает списанную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения пени сумму неустойки ****** рублей в счет основного долга по кредитному соглашению. После чего, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ****** 32 коп. (207866, 43 - 249, 11).

Кроме того, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №263-О о том, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере ****** 15 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению до ******.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № ****** от 01.02 2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ****** рубля, в том числе ****** рубля – задолженность по основному долгу, ****** – пени.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО1 о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства с ФИО1 №П-№ ******.

В соответствии с условиями договора поручительства ответчик ФИО1 обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком ФИО2 договорных обязательств по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 - 1.2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 обоснованы.

Кроме того, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** 55 коп.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 25,7% годовых с основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также взыскании процентов за нарушение обязательств по возврату кредита из расчета 8,25% годовых с основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно положению статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, и нарушению прав ответчика.

Поскольку судом удовлетворено частично встречное требование ФИО2 к АО «ФИО14» о признании недействительными условий кредитного договора, которое вытекает из требований о защите прав потребителей, удовлетворению подлежат также требования истца по встречному иску о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, учитывая принцип разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «ФИО15» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в ****** рублей.

Поскольку встречный иск заемщика удовлетворен частично, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, с учетом характера и сложности дела, работы проведенной представителем по делу, разумности и соразмерности, в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «ФИО16» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «ФИО17» задолженность по кредитному договору в размере 217617, ******, в том числе 207617, ****** – задолженность по основному долгу, ****** – пени, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 5736, ******.

В остальной части иска – отказать.

Иск ФИО2 к акционерному обществу «ФИО18» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.9, 6.9 кредитного договора в части очередности списания сумм при наличии просроченной задолженности.

Взыскать акционерного общества «ФИО19» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.