Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2014 (2-8061/2013;) ~ М-8152/2013 от 16.12.2013

дело № 2-982/14                     Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием истца Андреева С.В., ответчика Огарковой Н.А.,

представителя третьего лица ООО «УК «Вече-1» Снетковой Е.С., третьих лиц Плотниковой А.А., Григорьевой В.С., Григорьева А.В., Привалова А.В., Приваловой А.И., Решетникова Н.Ф., Бока С.Г., Мудрак Л.А., Герасимова А.А., Попова В.А., Корельского Б.Г., Корельская М.Н., Матвеева Г.П., Стрекаль К.Г., Левыкина С.Б., Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.В. к Огарковой Н.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома,

у с т а н о в и л:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к Огарковой Н.А. о признании недействительными протокола от 22.07.2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома № <адрес> (далее - жилой дом). Из иска следует, что Андреев С.В. является собственником квартиры, расположенной в доме по обозначенному адресу. 18.10.2013 г. истец получил уведомление о том, что 22.07.2013 г. было проведено внеочередное собрание собственников помещений жилого дома и принято решение о расторжении с 01.09.2013 года договора управления жилым домом, заключенного с ООО «ДомСтройСервис». С решением о расторжении указанного договора, истец не согласен, поскольку о проведении собрания он не был уведомлен, соответственно не смог выразить волеизъявление по вопросам повестки дня. Истец полагает, что протокол от 22.07.2013 г. является недействительным, поскольку при подсчете голосов принята за основу площадь дома 2 644,9 кв.м., вместо фактической площади 2 737,7 кв.м., кворум для проведения собрания отсутствовал. Ссылаясь на ст.46, ч.3 ст.45, ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец обратился в суд с указанным требованием.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, а также ООО «ДомСтройСервис», ТСЖ «Промышленная 11, корп.1».

В судебном заседании истец Андреев С.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно техническому паспорту площадь дома составляет 2 737,7 кв.м., которая и должна быть принята за основу при подсчете голосов. Присутствие собственников на собрании должно подтверждаться листом регистрации участников с указанием фамилии, имени, отчества, адреса проживания, реквизитов свидетельства о праве собственности на помещение, доли в праве собственности на имущество, подписью собственника с приложением доверенности, если в собрании принимает участие представитель собственника. Истец полагает, что в связи с отсутствием обозначенных документов сделать вывод о соответствии проведенного собрания требованиям жилищного законодательства не представляется возможным, решение о расторжении договора управления жилым домом, заключенного с ООО «ДомСтройСервис», является нелегитимным.

Ответчик Огаркова Н.А. иск не признала, полагает, что права истца не нарушены. Пояснила, что она являлась инициатором собрания собственников помещений жилого дома, созываемого 20.06.2013 г., в форме очного голосования. Поскольку в обозначенную дату собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 12 по 22 июля 2013 г. Сообщение о проведении собрания было заблаговременно размещено в общедоступном месте - на лестничных площадках первых этажей жилого дома. Кроме того, собственникам жилых помещений были вручены бюллетени для голосования, что подтверждается реестром, представленным в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО «УК «Вече-1» Снеткова Е.С., третьи лица Плотникова А.А., Григорьева В.С., Григорьев А.В., Привалов А.В., Привалова А.И., Решетников Н.Ф., Бока С.Г., Мудрак Л.А., Герасимов А.А., Попов В.А., Корельский Б.Г., Корельская М.Н., Матвеев Г.П., Стрекаль К.Г., Левыкин С.Б., Куликова Т.В. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что они принимали участие в собрании, проводимом по инициативе Огарковой Н.А. в форме заочного голосования в период с 12 по 22 июля 2013 года и выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня. Решения, принятые общим собранием собственников помещений, а также итоги голосования в десятидневный срок были доведены до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения в подъездах дома. Полагают, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Остальные собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле, представители третьих лиц ТСЖ «Промышленная 11, корп.1», ООО «ДомСтройСервис» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Андреев С.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством серии № о государственной регистрации права, выданным 09.09.2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

В силу положений ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что только собственники помещений могут оспаривать решение общего собрания при условии, что они в нем не участвовали, либо голосовали против принятого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.

В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на указанном собрании, обязательны для истца, а потому затрагивают ее права и обязанности как собственника жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу положений п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что по инициативе Огарковой Н.А., 20.06.2013 года созывалось общее собрание собственником помещений жилого дома для принятия решений по вопросам повестки дня в форме очного собрания - совместного присутствия; собственники были уведомлены, что в случае отсутствия кворума на очном собрании в период с 12 по 22 июля 2013 года будет проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования (путем письменного оформления решений собственников помещений в доме).

Указанное сообщение было размещено в общедоступном месте - на лестничных площадках первых этажей жилого дома заблаговременно, что подтвердили третьи лица, присутствующие в судебном заседании.

Участниками процесса не оспаривалось, что очное собрание собственников помещений жилого дома, назначенное на 20.06.2013 года, признано неправомочным для принятия решений по вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума.

Поскольку очное голосование не состоялось, по инициативе Огарковой Н.А. в период с 12 по 22 июля 2013 года проведено общее собрание собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования по ранее установленной повестке дня, включающей вопросы: об избрании председателя, секретаря, счетной комиссии собрания, совета дома, председателя совета дома, о выдаче доверенности на подписание договоров управления домом (вопросы 1-6); о расторжении договора управления домом от 01.01.2010 г. с ООО «ДомСтройСервис», поручении Огарковой Н.А. получить техническую документацию от ООО «ДомСтройСервис» (вопросы 7-9); об избрании способа управления жилым домом, выборе организации, с которой будет заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома (вопросы 9-10); об утверждении проекта договора на оказание услуг с ООО «УК «Вече-1» (вопрос 11); о выборе и утверждении способа формирования фонда капитального ремонта, выборе кредитной организации для открытия специального счета (вопросы 12-13); об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома (вопрос 14), иные вопросы.

Решениями данного собрания были избраны председателем и секретарем общего собрания, Плотникова А.А. и Сазонова Т.Ф., соответственно, и они наделены полномочиями по подписанию протокола собрания; расторгнут с 01.09.2013 года договор управления домом, заключенный 01.01.2010 г. с ООО «ДомСтройСервис»; Огарковой Н.А. поручено направить ООО «ДомСтройСервис» уведомление о расторжении договора, а также получить техническую документацию от ООО «ДомСтройСервис»; избран непосредственный способ управления жилым домом; выбрана организация (ООО «УК «Вече-1») для заключения договора на ремонт и содержание мест общего пользования жилого дома, утвержден проект данного договора; выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете, определена кредитная организация, в которой будет открыт данный счет; утвержден размер платы на ремонт и содержание общего имущества в жилом доме - 18 руб. 50 коп. с 01.09.2013 года; утвержден размер платы председателю совета дома в размере 2 руб./м.кв.

Результаты голосования оформлены протоколом от 22.07.2013 года, из которого усматривается, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2 644,9 кв. м., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 51,85% голосов от общего числа голосов собственников, кворум имеется.

Из протокола следует, что по вопросам повестки дня проголосовали «За» -95,6% голосов, «Против»/«Воздержались» - 4,2% голосов.

Также в судебном заседании установлено, что в указанном общем собрании собственников помещений дома истец Андреев С.В. участия не принимал.

В соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Доводы истца о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в отсутствие кворума, проверены судом.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу пункта 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно пункту 1 статьи 37 Кодекса, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Проанализировав решения собственников помещений, выразивших в период с 12 по 22 июля 2013 года волеизъявление в форме заочного голосования, сверив содержащиеся в них сведения с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Новгородской области, суд приходит к следующему.

В заочном голосовании приняли участие 49 собственников жилых помещений, обладающих количеством голосов 1 388,38 от общего числа собственников.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, 2005 года постройки, представленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 2 737,7 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, учитывая количество голосов собственников, принявших участие в голосовании суд полагает, что кворум для проведения собрания имелся и составил 50,71% голосов (1 388,38/ 2 737,7 x 100% = 50,71%).

Иных подсчетов голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 ЖК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания соблюдена, факт наличия кворума на собрании нашел свое подтверждение, доказательств того, что голосование кого-либо из не принявших участие в голосовании собственников помещений дома могло повлиять на результаты собрания не представлено, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, основания для признания протокола общего собрания недействительным, отсутствуют.

Является несостоятельным довод истца о том, что ряд собственников квартир в жилом доме не уведомлялись надлежащим образом о проведении общего собрания. При этом отсутствие уведомлений 100% собственников квартир не может служить основанием для вывода о нарушении процедуры уведомления собственников. Собственников, желавших принять участие в собрании и голос которых мог повлиять на расчет кворума, не установлено.

Относительно принятого общим собранием решения о расторжении с 01.09.2013 года договора управления домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома (протокол от 10.11.2009 г. №1) между ООО «ДомСтройСервис» и ТСЖ «Промышленная 11, корп.1», суд отмечает следующее.

Срок указанного договора определен в пункте 7.1, согласно которому договор заключен на срок 3 года и вступает в силу с 01.01.2010 года.

В связи с отсутствием заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, данный договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункту 7.7). Соответственно срок действия договора был продлен сторонами 01.01.2013 года на аналогичный срок.

Вместе с тем, из пункта 7.3 договора следует, что договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством по одностороннему требованию одной из сторон по письменному извещению, врученному противоположной стороне под расписку. Собственники принимают решение о расторжении или изменении настоящего договора на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на общем собрании, проводимом в период с 12 по 22 июля 2013 года, собственниками жилых помещений принято решение об избрании непосредственного способа управления жилым домом.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что решение собственников жилых помещений о расторжении с 01.09.2013 года договора управления домом с ООО «ДомСтройСервис» основано на законе.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства существенности допущенных нарушений и причинение собственникам жилого дома убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Андреева С.В. о признании недействительными протокола от 22.07.2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома № <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                  Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 16 июня 2014 г.