Решение по делу № 2-2985/2019 ~ М-2591/2019 от 14.08.2019

УИД 11RS0005-01-2019-004208-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 01 ноября 2019 года гражданское дело №2-2985/2019 по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал монтажспецсервис» о защите прав потребителей,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Коми в г.Ухте (далее – Роспотребнадзор) в интересах Терентьевой В.К. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал монтажспецсервис» (с учетом уточнения) о расторжении договоров купли-продажи, установки и сервисного обслуживания оборудования двух систем бытовых водоочистителей «Гейзер-Стандарт» б/н от 20.09.2018 года и .... от 20.09.2018 года, взыскании стоимости в размере 54400 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 06.11.2018 года по день вынесения решения, рассчитанную отдельно из стоимости товара и оплаченных услуг, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа и обязании ООО «Водоканал Монтажспецсервис» довести до сведения потребителей через средства массовой информации в установленный судом срок решение суда. В обоснование иска указал, что 03.04.2019 года в адрес Роспотребнадзора поступило обращение Терентьевой В.К. по факту нарушения ее прав потребителя при расторжении договора купли-продажи, установки и сервисного обслуживания оборудования двух систем бытовых водоочистителей «Гейзер-Стандарт» со стороны ООО «Водоканал монтажеспецсервис», в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, выразившиеся в том, что водоочистители «Гейзер-Стандарт» были установлены 20.09.2018 года неправильно, путем подключения к магистрали горячей воды, а не холодной, как предусматривает инструкция по эксплуатации. Претензия потребителя от 08.10.2018 года о возврате денежных средств, полученная ООО «Водоканал монтажспецсервис» 26.10.2018 года, оставлена без ответа. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении №147 от 19.07.2019 года ООО «Водоканал монтажспецсервис» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель Роспотребнадзора не присутствует, в предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала.

Терентьева В.К. в судебном заседании не присутствует, до перерыва в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что 20.09.2018 года после звонка в квартиру Терентьева В.К. открыла дверь мужчине и женщине, которые представились сотрудниками Ухтинского водоканала. Она впустила их в квартиру, так как у нее было неисправно сантехническое оборудование. Сотрудники пояснили, что подземные трубы у дома будут меняться через 12 лет, поэтому они поставят водоочистители «Гейзер-Стандарт». Пока Терентьева В.К. искала паспорт и деньги, пришел второй мужчина слесарь, которому первый мужчина показал, где надо установить водоочиститель, а сам зашел в комнату, чтобы заключить договор. Когда Терентьева В.К. увидела договор, то поняла, что они не являются сотрудниками <...> г. Водоканала, но работа в кухне уже началась. Установка водоочистителей и заключение договоров, которые Терентьева В.К. подписала заранее, были проведены за короткое время. Мастеру Терентьева В.К. заплатила 54400 рублей, получив которые они скрылись в неизвестном направлении, даже не сдав работы и не выдав инструкцию по эксплуатации оборудования. Когда Терентьева В.К. зашла на кухню, то увидела, что водоочистители присоединены к линии с горячей водой, а при таком подсоединении колонкой пользоваться нельзя. Затем Терентьева В.К. неоднократно звонила в ООО «Водоканал монтажсервис», но проблема решена не была, в октябре 2018 года направила претензию о расторжении договоров, которую ответчик получил 26.10.2018 года, но деньги не вернул и оборудование не демонтировал. Сервисное обслуживание оборудования, предусмотренное договорами, с момента заключения договоров не осуществлялось.

ООО «Водоканал монтажспецсервис» в судебном заседании не присутствует, судебное извещение отправлялось по указанному в договорах и исковому заявлению адресу, вернулось за истечением сроков хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

20.09.2018 года между Терентьевой В.К. и ООО «Водоканал монтажспецсервис» заключены два идентичных по содержанию условий договоры: договор купли-продажи, установки и сервисного обслуживания системы бытового водоочистителя «Гейзер-Стандарт» б/н стоимостью 27200 рублей, и договор купли-продажи, установки и сервисного обслуживания системы бытового водоочистителя «Гейзер-Стандарт» .... стоимостью 27200 рублей (далее – Договоры).

Согласно предмету Договоров Договоры являются смешанными и содержат нормы главы купли-продажи и возмездного оказания услуг.

ООО «Водоканал монтажспецсервис» установило гарантийные обязательства на систему, за исключением фильтрующих элементов, на весь срок действия договора, 5 (пять) лет, с продлением его на неопределенный срок при условии соблюдения требований на сервисное обслуживание и замену фильтрующих элементов в рекомендованные исполнителем время (п.1.5 Договоров).

В соответствии с п.2.4 Договоров общая стоимость работ по приобретению, установке и сервисному обслуживанию по каждому договору составляет 27200 рублей, из которых 4600 рублей – стоимость оборудования, 3400 рублей – стоимость установки оборудования, 19200 рублей – стоимость сервисного обслуживания.

Товарными чеками .... и .... от 20.09.2018 года Терентьевой В.К. оплачено ООО «Водоканал монтажспецсервис» общая сумма 54400 рублей, т.е. по 27200 рублей стоимости каждого договора.

В тот же день между сторонами были подписаны акты выполненных работ по установке бытовой системы очистки воды к указанным договорам, согласно которым работы выполнены в соответствии с требованиями, указанными в инструкции по монтажу и эксплуатации бытового фильтра, в результате осмотра работ недостатков не выявлено.

08.10.2018 года Терентьева В.К. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных сумм, которая была получена ответчиком 26.10.2018 года согласно штемпелю почтового уведомления, однако оставлена без ответа.

На основании обращения Терентьевой В.К. 05.06.2019 года должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Коми в г.Ухте в отношении ООО «Водоканал монтажспецсервис» был составлен протокол №124 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и постановлением №147 от 19.07.2019 года ООО «Водоканал монтажспецсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, которое вступило в законную силу 11.09.2019 года.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Юридически значимым для оценки правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара.

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка изделий по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца (исполнителя), в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «Водоканал монтажспецсервис».

Из представленной инструкции по монтажу и эксплуатации бытового фильтра на стационарный фильтр для воды «Гейзер-Стандарт» следует, что система подключается к магистрали холодной воды.

Истцом представлен акт обследования от 18.09.2019 года, составленный ООО «Ухтажилфонд», согласно которому в кухне под раковиной установлена водоочистительная система «Гейзер-Стандарт», присоединенная к трубопроводу горячей воды, выходящему из газовой колонки.

Целью приобретения и установки бытовых водоочистителей являлась очистка питьевой воды, поэтому бытовые водоочистители должны быть пригодны к использованию для этой цели.

Вместе с тем, бытовые водоочистители не пригодны для этой цели в результате их неправильного подсоединения.

Оценив установленные в судебном заседании доказательства, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельства заключения договора, его условия, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, установки и сервисного обслуживания б/н от 20.09.2018 года и договора купли-продажи, установки и сервисного обслуживания №018/09096 от 20.09.2018 и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 54400 рублей, поскольку обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по продаже товара без недостатков и пригодного для использования по назначению нашли свое подтверждение. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

Лицо, не выполнившее в установленные в статьях 20 - 22 Закона сроки требования потребителя, указанные в названных нормах права, обязано выплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (статья 23 Закона).

Неустойка за период с 06.11.2018 года по 01.11.2019 года составила 196384 руб.(54400*1%*361).

Вместе с тем, истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку, рассчитанную исходя из расчета 92 рубля в сутки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (9200:100х1%) и 1356 рублей за каждый день просрочки по возврату за оплаченную по Договорам услугу (45200:100х3%), ограничив ценой оказанной услуги, а именно 45200 рублей, начиная с 06.11.2018 года и по день вынесения решения суда. Согласно данному требованию сумма неустойки составляет 78412 рублей (92руб.х361дн.)+(1356руб.х361дн.)).

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в пользу Терентьевой В.К. подлежит уплате неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 78412 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает вину ООО «Водоканал монтажспецсервис», которое установив бытовые водоочистители на трубопроводе горячей воды в нарушение инструкции по монтажу, лишило истца возможности пользоваться по назначению бытовыми водоочистителями и линией горячей воды, длительное время отказывалось от исполнения требования потребителя, тем самым причинив истцу нравственные страдания. С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда Терентьевой В.К. в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 67 906 руб. (54400+78412+3000) х 50%).

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 4516,24 руб. (3916,24 руб. – имущественные требования, 600 (300+300)– требование неимущественного характера).

Согласно ст.46 Закона «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В связи с тем, что исковые требования заявлены о расторжении договоров, заключенных между Терентьевой В.К. и ООО «Водоканал монтажспецсервис», и о взыскании стоимости, неустойки, морального вреда штрафа в ее пользу, а не о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей, то правовых оснований для удовлетворения требований об обязании опубликовать решение суда в средствах массовой информации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи, установки и сервисного обслуживания б/н от 20.09.2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Монтажспецсервис» и Терентьевой В.К..

Расторгнуть договор купли-продажи, установки и сервисного обслуживания .... от 20.09.2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Монтажспецсервис» и Терентьевой В.К..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Монтажспецсервис» в пользу Терентьевой В.К. уплаченную стоимость в размере 54400 рублей, неустойку в размере 78 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 67906 рублей, всего взыскать 203 718 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Монтажспецсервис» в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4516,24 рублей.

По требованию Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Монтажспецсервис» обязать Терентьеву В.К. вернуть бытовые водоочистители «Гейзер-Стандарт», установленные по договору купли-продажи, установки и сервисного обслуживания .... от 20.09.2018 года и договору купли-продажи, установки и сервисного обслуживания б/н от 20.09.2018 года путем их демонтажа силами Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Монтажспецсервис».

В удовлетворении исковых требований территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми об обязании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Монтажспецсервис» довести до сведения потребителей через средства массовой информации в установленный срок решение суда отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 05.11.2019 года