Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2012 ~ М-608/2012 от 31.01.2012

№ 2-1485/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русецкой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причинного ДТП,

у с т а н о в и л :

Русецкой Е.В. в судебном порядке заявлено требование к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля АВТО1 (страховой полис №), автомобиль истца был застрахован от риска повреждения в результате ДТП, опасного природного явления, пожара, противоправных действий третьих лиц. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена единовременно при заключении договора. В период действия договора с указанным автомобилем произошел страховой случай, а именно - ДД.ММ.ГГГГ Русецкая Е.В. обнаружила повреждение заднего левого крыла и заднего бампера автомобиля АВТО1 в результате наезда неустановленного транспортного средства. Русецкая Е.В. обратилась в страховую компанию «Югория» для получения страхового возмещения, при обращении были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОАО ГСК «Югория» перечислила на расчетный счет собственника поврежденного ТС страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб. Т.е., разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Учитывая изложенное, истца просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины. Впоследствии истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что согласен с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО». Считает, что максимальный размер недоплаченного страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты> руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что между Русецкой Е.В. и ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства АВТО1 от риска повреждения в результате ДТП, опасного природного явления, пожара, противоправных действий третьих лиц на страховую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора Русецкая Е.В. оплатила в полном объеме страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем АВТО1, произошел страховой случай — в г. <данные изъяты>, в районе д. № по ул. <данные изъяты> неустановленный водитель, на неустановленной автомашине совершил наезд на автомашину, принадлежащую истице, в связи с чем данное транспортное средство получило механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалами по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Русецкая Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «ГСК «Югория». Согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании акта осмотра а/м <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного а/м составит <данные изъяты> руб., данная денежная сумма была выплачена истице.

Не согласившись с суммой страховой выплаты Русецкая Е.В. обратилась в ООО1 согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент заключения договора добровольного страхования автомашина истицы имела следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре АВТО1 обнаружены следующие внешние повреждения: <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО «ГСК «Югория» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Русецкой Е.В. автомобиля марки АВТО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, учитывая, что задний бампер указанного автомобиля на момент ДТП уже имел повреждения, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория».

Согласно заключению ООО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла — <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

При вынесении решения суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения страховой компанией ущерба, связанного с повреждением в результате ДТП заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, в связи с тем, что указанные повреждения а/м имели место на момент заключения договора добровольного страхования, доказательств того, что до произошедшего ДТП бампер был истцом отремонтирован, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Русецкой Е.В. о взыскании страхового возмещения частично, в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает, что денежная сумма, потраченная истцом на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Русецкой Е.В. в возмещение ущерба причиненного ДТП, <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2012г.