Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2013 ~ М-481/2013 от 04.03.2013

Гражданское дело № 2-609/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Обнинск, Калужской области

04 апреля 2013 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Шинкоренко С.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Фролова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Елены Александровны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» Старковой О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ауди А6» были причинены технические повреждения. Страховая компания ответчика ЗАО «МАКС» выплатило истцу <данные изъяты>. Посчитав сумму возмещения заниженной, истец обратилась к эксперту-оценщику ИП Переходе Н.С., который определил, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец просила взыскать разницу между названной суммой и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в обоснование сослался на доводы и основания искового заявления.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Старкова О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу части первой указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Обнинске Калужской области произошло столкновение автомобиля марки «Форд Фокус» регистрационный знак № под управлением Старковой О.В. и автомобиля марки «Ауди А6» регистрационный знак №, принадлежащего Сидоровой Е.А., под управлением по доверенности Мазурик П.А..

Оба автомобиля получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старковой О.В., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения. Указанный пункт Правил предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и позволяющей, в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участвуя в судебном заседании, Старкова О.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала (л.д.63). Суд принимает признание данного факта, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и обязанностей других лиц. В силу части 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответственность Старковой О.В. как владельца транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (л.д. 61).

Согласно пункту 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое же положение содержится в части 1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В установленные законом сроки Сидорова Е.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 32 511 рублей (л.д.26).

Поскольку этой суммы было недостаточно для проведения ремонта, истец обратилась к эксперту-оценщику Перехода Н.С.. По заключению указанного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> (л.д.8-18).

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы научно обоснованны и достаточно мотивированы. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как видно из заключения ИП Переходы Н.С., при определении величины ущерба им учтены расходы на восстановление узлов, деталей и агрегатов транспортного средства, поврежденных в результате ДТП. Стоимость работ определена применительно к средним сложившимся ценам по Калужской области официально опубликованным НАМИ, а количество и номенклатура комплектующих изделий, подлежащих замене – в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта ТС, установленными официальным изготовителем автомобилей «Ауди». Заключение составлено с использованием сертифицированной на территории Российской Федерации программы Silver DAT II», что соответствует пункту 23 Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Калькуляция стоимости ремонта ТС, выполненная ООО «Волан М» (л.д.28-36), на основе которой ответчик произвел страховую выплату, вышеназванным критериям не соответствует. Из названного отчета видно, что он выполнен экспертами на основании акта осмотра автомобиля, выполненного другим лицом (л.д.27). При этом неясно, каким образом экспертом определена стоимость нормо-часа и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, технология восстановительных работ. Из описательной части отчета и калькуляции видно, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Ауди А6», производилась применительно к техническим характеристикам автомобиля марки «Ауди 100» (л.д.31,32, 34,35).

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (92 500,34-32 511), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, подтвержденные квитанцией на л.д. 19 в сумме <данные изъяты>.

Итого в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты>.

22 октября 2012 года Сидорова Е.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей недостающее страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, рассчитанное по результатам оценки, произведенной ИП Перехода Н.С. (л.д.7). До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Учитывая, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в силу ст.13 указанного закона, имеет право на взыскание штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, в размере 50% процентов от присужденной судом в ее пользу суммы. В данном случае размер штрафа составит <данные изъяты>. Каких-либо оснований для снижения суммы штрафа по данному делу суд не находит, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом объема проведенной представителем работы, времени его участия в судебных заседаниях, определяет в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сидоровой Елены Александровны невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Солдаткина