Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-828/2019 ~ М-1-738/2019 от 29.07.2019

2-1-828/2019 Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2019 года г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя ответчика Никифоровой Л.А., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федоровой И. А. к Фоминых Р. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова И.А. обратилась в суд с иском к Фоминых Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что Постановлением Главы г. Красноуфимска от <дата> №1-109/2014 ФИО6 как лицу, признанному недееспособным на основании решения суда от <дата>, назначена опекуном его сестра Фоминых С.А.

Опекун Фоминых С.А. заключила с ФИО9 договора обмена жильём от <дата> ФИО6 передал принадлежащие ему по договору найма <адрес> городок в <адрес>, в пользу ФИО9 Последний, в обмен передал принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО6

На основании вышеуказанного договора обмена от <дата> за ФИО6 зарегистрировано право собственности на квартиру в <адрес>.

Опекун Фоминых С.А., действуя от имени недееспособного ФИО6, <дата> вселила в эту квартиру своего сына Фоминых Р.С. в качестве члена семьи ФИО6

При установлении вселения в квартиру Фоминых Р.С. в решении от <дата> не дана правовая оценка данному факту с позиции соблюдения законодательства об опеки и попечительстве.

Передача со стороны Фоминых С.А. квартиры ФИО6 в пользование своего сына Фоминых Р.С. явилось прямым нарушением ч. 3 ст. 37 ГК РФ о запрете представления опекуном подопечного в отношениях со своим близким родственником.

Состоявшееся вселение Фоминых Р.С. в качестве члена семьи ФИО6 не отвечало интересам последнего. Факт вселения не был вызван необходимостью по отношению к недееспособному лицу. После вселения семейные взаимоотношения не наступили, и отсутствовали вплоть до самой смерти ФИО6

На вселение ответчика отсутствовало личное согласие недееспособного собственника квартиры.

Совместное проживание Фоминых Р.С. с ФИО6 не освобождало опекуна Фоминых С.А. от исполнения обязанностей содержать подопечного, обеспечивать его уходом и лечением, защищать его интересы, оказывать ему всяческую заботу и внимание. Поскольку все эти полномочия в полном объёме осуществляла Фоминых С.А. - такие действия не совершал и не мог совершать ответчик.

Решением Красноуфимского суда от <дата> установлен преюдициальный факт вселения Фоминых Р.С. <дата> в качестве члена семьи ФИО6

Несмотря на признанное решением суда от <дата> право пользование жилым помещением за Фоминых Р.С. - последний фактически не совершал действий члена семьи по содержанию, уходу и заботе в отношении ФИО6, поскольку таковые целиком охватывались полномочиями опекуна Фоминых С.А.

Проживание ответчика в не принадлежащей ему квартире, уход за собственником которой осуществлял опекун - означает неосновательное сбережение Фоминых Р.С. денежных средств, подлежащих уплате собственнику в качестве платы за коммерческий наём квартиры, исходя из следующих правил: о недопустимости предоставления квартиры недееспособного собственника в безвозмездное пользование без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, невозможности сделок с жилым помещением подопечного в интересах сына опекуна, принципа возмездности любой сделки, в том числе устного договора на вселение ответчика.

Собственник квартиры ФИО6 умер <дата> К этому времени Фоминых Р.С. в течение 9 лет 2 месяцев проживал в квартире, принадлежащей другому лицу без его личного волеизъявления, будучи вселённым своей матерью вопреки положениями ст. 37 ГК РФ, не внося в пользу собственника платы за проживание, как предусмотрено для аналогичных правоотношений коммерческого найма жилья.

Под внесением платы со стороны Фоминых Р.С. подразумевалось компенсирование им расходов собственника по оплате за содержание квартиры, а также оплату им в пользу ресурсоснабжающих организаций коммунальных услуг, потребляемых непосредственно Фоминых Р.С. при проживании в квартире, ему не принадлежащей.

    Перечисленные выше обстоятельства вселения и дальнейшего проживания Фоминых Р.С. в течение длительного времени в квартире, имеющей другого собственника, без внесения причитающейся собственнику платы за проживание, означает заведомую недобросовестность со стороны Фоминых Р.С. При таких данных, ответчик не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного положения путём экономии на плате за пользование жильём, принадлежащим другому лицу. Сбережённые таким образом денежные средства подлежат возвращению собственнику квартиры в порядке возмещения неосновательного обогащения ответчика.

Проживая в <адрес>, истица не имеет реальной возможности распоряжаться своей долей в квартире путём определения порядка пользования ею.

Принадлежность истице с <дата> квартиры в ? доли означает её право получать половину дохода, причитающегося от проживания ответчика в этом жилом помещении.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> (9 лет 3 месяца, или 111 месяцев) истице полагается 360.750 рублей (6.500 х 111 : 2 = 360.750), а всего с <дата> по <дата> - 539.500 рублей.

Неосновательное обогащение Фоминых Р.С. в результате его проживания в её квартире одновременно является неполученным доходом (упущенной выгодой), что квалифицируется как убытки.

Просит взыскать с Фоминых Р. С. в пользу ФИО19 539 500 рублей, сумму неосновательного обогащения ответчика (упущенной выгоды истца) за период проживания с <дата> по <дата> в <адрес> в <адрес>
, судебные расходы возложить на ответчика.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом и в срок, в ходатайстве, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Никифорова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать истице в полном объёме, поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется, просила применить срок исковой давности с февраля <дата> года. Взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по соглашению от <дата>.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №1-109/2014, №1-109/2014, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из Постановления главы муниципального образования город Красноуфимск от <дата> №1-109/2014 следует, что решением суда от <дата> ФИО6 был признан недееспособным и нуждающимся в опеке, в связи с чем его сестра Фоминых С.А. назначена его опекуном, ей выдано опекунское удостоверение.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается материалами дела, <дата>, Фоминых С.А., действующая за недееспособного ФИО6, на основании опекунского удостоверения, и ФИО8, заключили договор, в соответствии с которым,    ФИО9    передал принадлежащую ему на праве единоличной собственности квартиру по <адрес> в собственность гр. ФИО6, а ФИО6 передал права и обязанности по договору найма занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО9

В связи с обменом, ФИО6 стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о смерти от <дата>, ФИО6 умер <дата>.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 ГК РФ).

После смерти ФИО6, наследниками по закону второй очереди являются Федорова И.А. и Фоминых С.А., им принадлежит по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Решением от <дата>, в удовлетворении исковых тре6бований Федоровой И.А. о выселении Фоминых Р.С. отказано., установлено, что у Фоминых Р.С. и членов его семьи возникло право пользования жилым помещением до перехода права собственности к истцу, они вселены и в спорную квартиру на законных основаниях.

Решение вступило в законную силу.

Представителем истца Никифоровой Л.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности с февраля <дата> года.

Довод о пропуске срока исковой давности, суд считает обоснованным, поскольку о том, что ответчик Фоминых Р.С. проживает в спорной квартире, истице Федоровой И.А. было известно с <дата>.

Истице Федоровой И.А. принадлежит ? доли квартиры, вторая доля принадлежит Фоминых С.А., порядок пользования квартирой не определен.

Фоминых Р.С. исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом.

Согласно представленной справки АО «Расчетный центр Урала», задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт отсутствует.

Доказательств того, что Фоминых Р.С. заключал договор аренды жилого помещения, либо извлекал прибыль от проживания в спорной квартире, стороной истца не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

При подаче искового заявления, истицей Федоровой И.А. не была уплачена госпошлина.

Определением Красноуфимского районного суда от <дата> истице Федоровой И.А. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом по её исковому заявлению.

Учитывая, что цена иска составляет 539 500 рублей, госпошлина на основании ст. 333.21 НК РФ, составит 8 595 рублей, которая подлежит взысканию с истицы в доход местного бюджета.

В связи с отказом истцу в иске суд установил право ответчика на возмещение расходов на оплату юридических услуг в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному гражданскому делу ответчиком Фоминых Р.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи с представителем Никифоровой Л.А. на сумму 30 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме оказанных представителем услуг в рамках судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, объем и существо защищаемого права, длительность разбирательства, длительность судебного заседания, считает необходимым уменьшить заявленную сумму до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой И. А. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Федоровой И. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 595 рублей в доход местного бюджета.

    Взыскать с Федоровой И. А. в пользу Фоминых Р. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         Е.Ю. Хомутинникова