Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2019 ~ М-262/2019 от 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре Синельниковой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельниковой М.С. к Мельникову А.Ю. о взыскании платежей по ипотеке и по кредитному договору, встречному иску Мельникова А.Ю. к Мельниковой М.С. о прекращении права совместной собственности, выделе доли в квартире, взыскании неосновательного обогащения от продажи автомашины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мельникова М.С. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Мельниковым А.Ю. В период нахождения в браке, ДД.ММ.ГГГГ, ими в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира была приобретена сторонами за счет привлечения кредитных средств в сумме 1500000 рублей, предоставленных Коммерческим банком «Адмиралтейский» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и Ответчик в соответствии с условиями, вышеуказанного кредитного договора являются созаемщиками и обязаны в равных долях нести обязательства по вышеуказанному договору. Право собственности Истца и Ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира в соответствии с условиями кредитного договора, до полного погашения кредита является предметом залога у Банка ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик расстались. С этого времени совместное хозяйство между сторонами не ведется и Ответчик отказался нести бремя расходов по выплате ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ года все обязательства по кредитному договору истец несет единолично. В спорной квартире она проживает с несовершеннолетним сыном Мельниковым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец предлагала ответчику отказаться от своей доли в квартире и исключить его из созаемщиков, но ответчик от решения этого вопроса уклоняется. В 2017 году истец обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и исключении ответчика из залогодателей, однако решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, в связи с отсутствием согласия банка на перевод долга и исключении из кредитного договора одного из заемщиков.Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, с октября 2015 года и по настоящее время истец несет расходы по кредитному договору единолично. Согласно, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ДОМ. РФ», являющегося владельцем закладной, в лице Банка ВТБ ( ПАО) общий объем исполненных обязательств по кредитному договооу № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 756644 рубля, из них денежные обязательства исполненные истцом за последних три года до момента обращения в суд составили 546735.03 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженных ответчиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273367,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5933,68 рублей, оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнила исковые требования, дополнив их требования о взыскании с ответчика исполненные М.С. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 82149, 45 рублей, указав, что в период брака, для внесения первоначального взноса на квартиру ДД.ММ.ГГГГ оформили кредитный договор № на Мельникову М.С. на сумму 200 000 рублей, со сроком возврата до от ДД.ММ.ГГГГ. В период фактического ведения совместного хозяйства супруги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный кредит погасили частично в сумме 77055, 94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ брачно-семейные отношения супругов были прекращены, Мельников А.Ю. ушел из семьи в другую семью.При этом с этого момента Мельников АЮ. полностью уклонился от погашения долгов по обязательствам супругов, возникших в период брака, в связи с чем Мельникова М.С. вынуждена была исполнять обязательства перед банком единолично. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельникова М.С. внесла в счет погашения кредита № денежную сумму в размере 164298.49 рублей (часть денег было внесено за счет реализации совместно-нажитого имущества в виде автомобиля LADA KALINA 111930, <данные изъяты> и личных заработков). Таким образом, в связи с тем, что долг в сумме 164 298, 49 рублей был погашен Мельниковой М.С. единолично, то в соответствии со ст. 325 ГК РФ половина от уплаченной суммы подлежит взысканию с бывшего супруга, Мельникова А.Ю. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженных ответчиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2016 по 2018 год в сумме 273367,51 рублей, а также исполненные Мельниковой М.С. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82149, 45 рублей.

Ответчик Мельников А.Ю. в ходе производства по делу обратился в суд со встречным исковым заявлением о прекращении права совместной собственности, выделе доли в квартире, взыскании неосновательного обогащения от продажи автомашины, предъявляя его Мельниковой М.С. Просит произвести раздел квартиры (свидетельство 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) №), общей площадью 33,3 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Мельниковым А.Ю. право собственности на 1/2 доли в квартире (свидетельство 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) №), общей площадью 33,3 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>,     признать за Мельниковой М.С. право собственности на 1/2 доли в квартире (свидетельство 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) №), общей площадью 33,3 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Мельниковой М.С. в пользу Мельникова А.Ю. неосновательное обогащение в виде 1/2 доли от полученной по договору купли-продажи автомобиля LADA. KALINA 111930, <данные изъяты> денежной суммы размере 75 000 рублей.

В судебном заседании Мельникова М.С. и её представитель по устному ходатайству Педяш С.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям в иске изложенным. Встречные исковые требования признали частично. Не возражали против удовлетворения встречных исковых требований в части прекращения права совместной собственности на квартиру, и не признают в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Пояснили, что в период брака сторон ДД.ММ.ГГГГг был взят потребительский кредит на сумму 200 000руб., который был взят в качестве первоначального взноса за квартиру по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ когда Мельниковы проживали совместно, и выше указанный кредит гасили вместе. Прекратили совместное проживание с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уже знал, что машина продана, так как забирал истца из роддома, поэтому он пропусти срок для предъявления данных требований.

В судебном заседании представитель Мельникова А.Ю. по доверенности Завгороднев Д.Н. свои встречные исковые требования поддержал, уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Так как кредитные обязательства по договору № от «ДД.ММ.ГГГГ. были погашены им ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ и ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к данным требованиям. Также пояснил, что не соответствуют действительности обстоятельства, указанные истцом, что денежные средства в размере 200 000 рублей по данному кредиту были взяты ею для внесения первоначального взноса по ипотечному договору. Так как, полученные по данному кредиту денежные средства были переданы Мельниковой М.С. в долг по расписке гражданину ФИО10 в размере 200 000 рублей. А впоследствии, указанный долг был взыскан ею с ФИО10 на основании решения Кошкинского районного суда Самарской области от «ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей. В указанном решении суда имеются пояснения третьего лица, бывшего супруга Мельникова А.Ю., о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей его бывшая супруга Мельникова М.С. взяла в банке в виде кредита и передала ФИО10 в долг под расписку.Указанное решение суда было вынесено после прекращения семейных отношений.Таким образом, денежные средства по кредитному договору № от 18.08.2014г. были потрачены Мельниковой М.С. на личные цели. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований Мельниковой М.С. отказать, не отрицал. что ответчик после прекращения брачных отношений не платил долг по ипотечному кредиту.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что брак, заключенный между Мельниковым А.Ю. и Мельниковой М.С., на основании решения мирового судьи судебного участка № от 09.09.2016г., прекращен 10.10.2016г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 01.11.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Адмиралтейский» (ООО), М.С. и А.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 1500 000 рублей для приобретения в общую совместную собственности объекта недвижимости: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. состоящая из одной комнаты, общей площадью 33,30 кв. м.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным между ФИО11, ФИО12, с одной стороны, и Мельниковым А.Ю, Мельниковой М.С., с другой стороны, последние приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Истец и Ответчик в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора являются созаемщиками и обязаны в равных долях нести обязательства по вышеуказанному договору.

Право собственности Истца и Ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира в соответствии с условиями кредитного договора, до полного погашения кредита является предметом залога у Банка ПАО «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик расстались. С этого времени совместное хозяйство между сторонами не ведется и Ответчик отказался нести бремя расходов по выплате ипотечного кредита.

С октября 2015 года все обязательства по кредитному договору истец несет единолично.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов, при разделе общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Положения п. 3 ст. 39 СК РФ конкретизируют применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308). Следовательно, п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность раздела общих долговых обязательств супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнение которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мельниковой М.С. к Мельникову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на квартиру, исключении ответчика из залогодателей, в удовлетворении требований, Мельниковой Марии Сергеевны, отказано. Решение вступило в законную силу 16.11.2017г. согласно апелляционному определению Самарского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мельникова М.С. в своем исковом заявлении ссылается на то, что после прекращения фактических брачных отношений ею самостоятельно уплачены денежные суммы, по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Коммерческим банком «Адмиралтейский», в связи с чем, Мельникова М.С. просит взыскать с Мельникова А.Ю. половину сумм уплаченных ею по данному кредитному договору денежных средств в размере 273367 рублей в пределах трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ДОМ. РФ», являющегося владельцем закладной, в лице Банка ВТБ ( ПАО) общий объем исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 756644 рубля, из них денежные обязательства исполненные истцом за последних три года до момента обращения в суд составили 546735.03 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Мельникова А.Ю. в счет уплаченных ею за последние три года, то есть за период с 2016 года по 2018 год денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в размере 546735, 03, что в ? доле составляет 273367,51 рублей, которые она просит взыскать с Мельникова А.Ю.

Таким образом, судом установлено, что долг по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с целью приобретения квартиры, является общим, с момента прекращения семейных отношений обязательства по договору исполняет только истец Мельникова М..С.., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, размер подлежащей взысканию денежной суммы должен быть пропорциональным доле сторон в совместно нажитом имуществе, то есть ? доле.

С учетом, вышеизложенного, а также принимая во внимание, то что Мельниковым А.Ю. не оспаривался тот, факт, что ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения фактически между сторонами прекращены и с этого времени Мельникова М.С. самостоятельно несет расходы по оплате кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год, что также подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что с Мельникова А.Ю. в пользу Мельниковой М.С. подлежит взысканию 273367,51 рублей.

Истцом, Мельниковой М.С. также заявлены требования о взыскании с Мельникова А.Ю. в счет исполненных ею, Мельниковой М.С., обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 82149, 45 рублей.

Мельниковым А.Ю. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным требованиям Мельниковой М.С., ссылаясь на то, что кредитные обязательства по договору № от «18» августа 2014г. были исполнены Мельниковой М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Мельниковой М.С.. были исполнены Мельниковой М.С. ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности по взысканию денежных средств по указанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ., соответственно требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Мельникова А.Ю. к Мельниковой М.С. о прекращении права совместной собственности, выделе доли в квартире, взыскании неосновательного обогащения от продажи автомашины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч. 2 ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст.36 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, полученное во время брака одним из супругов по безвозмездной сделке, в том числе, полученное в дар, является собственностью этого супруга и не подлежит разделу.

Судом установлено, что в период брака сторон, приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоящая из одной комнаты, общей площадью 33,30 кв. м. и автомобиль LADA KALINA 111930, VIN ХТА111930В0164670.

Мельников А.Ю. просит произвести раздел квартиры, общей площадью 33,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признать за Мельниковым А.Ю. право собственности на 1/2 доли в указанной квартире, а также     признать за Мельниковой М.С. право собственности на другую 1/2 доли в вышеуказанной квартире

Суд, принимая во внимание признание Мельниковой М.С. в данной части встречных исковых требований, считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мельниковым А.Ю. во встречном иске также заявлены требования о взыскании с Мельниковой М.С. в пользу Мельникова А.Ю. неосновательное обогащение в виде 1/2 доли от полученной по договору купли-продажи автомобиля LADA. KALINA 111930, (VIN) <данные изъяты> денежной суммы размере 75 000 рублей.

Судом установлено, что автомобиль LADA KALINA 111930, VIN ХТА111930В0164670, приобретен сторонами в период брака и реализован Мельниковой М.С. на основании договора купли продажи в декабре 2015 года за 150000 рублей.

Мельниковой М.С. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске Мельниковым А.Ю. срока исковой давности применительно к данной части его встречных исковых требований, указывая, что о продаже автомобиля Мельникову было известно еще в декабре 2015 года, так как забирал Мельникову М.С. из роддома.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом течение этого срока для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", где указано, что течение этого срока следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судом установлено, что о том, что автомобиль LADA. KALINA 111930, (VIN) ХТА111930В0164670 был продан и деньги потрачены на погашение долгов Мельников А.Ю. знал еще в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части взыскания с Мельниковой М.С. в пользу Мельникова А.Ю. неосновательное обогащение в виде 1/2 доли от полученной по договору купли-продажи автомобиля LADA. KALINA 111930, (VIN) ХТА111930В0164670 денежной суммы размере 75 000 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности. О восстановлении срока стороны суд не просили.

Истцом, Мельниковой М.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика Мельникова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими к взысканию с ответчика Мельникова А.Ю. в пользу Мельниковой М.С.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мельникова А.Ю. в пользу Мельниковой М.С. подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины 5933, 06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой М.С. к Мельникову А.Ю. о взыскании платежей по ипотеке и по кредитному договору и встречные исковые требования Мельникова А.Ю. к Мельниковой М.С. о прекращении права совместной собственности, выделе доли в квартире, взыскании неосновательного обогащения от продажи автомашины удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: <адрес>.

Разделить указанную квартиру, прекратив право общей совместной собственности, признав за истцом и ответчиком по ? доли за каждым.

Взыскать с Мельникова А.Ю. в пользу Мельниковой М.С. сумму 273367,51 рублей, за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года.

Взыскать с ответчика Мельникова А.Ю. в пользу истца судебные расходы в размере 5 933,6 рублей и расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части исков отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.