Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2017 ~ М-131/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 09 августа 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.,

истца Козловой В.Н.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой В.Н. к Тюрюмину А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлова В.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Тюрюмину А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Тюрюмин А.Н., управляя технически исправным автомобилем <автомобиль>, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, правым колесом зацепил снежный вал, после чего его автомобиль стащило на обочину, при этом допустил на Козлову В.Н., когда она пересекала проезжую часть дороги. В результате ДТП Козлова В.Н. оказалась под передней частью автомобиля. Прибывшая на место происшествия бригада скорой помощи доставила ее в стационар КГБУЗ «Енисейской РБ», ей был поставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки справа, ушиб правого локтевого сустава, ушиб левого бедра в верхней трети. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тюрюмин А.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента обнаружения пешехода. Также указывается, что в ее (Козловой В.Н.) действиях не усматривается состава административного правонарушения. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Тюрюмина А.Н. прекращено производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения. Истец Козлова В.Н. указывает, что в результате виновных действий со стороны ответчика Тюрюмина А.Н. ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать с Тюрюмина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере 606 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1900 рублей.

Впоследствии истец уточнила требования, просила взыскать указанные денежные средства с ответчика Тюрюмина А.Н., поскольку в административном материале присутствует ошибка - неверно указан водитель автомобиля, совершивший на нее наезд – Тюрюмин А.Н. вместо Тюрюмина А.Н..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД МО России «Енисейский» Полынцева О.В. в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюрюмина А.Н. исправлена описка в написании имени «Тюрюмина А.Н.» (ранее описательно мотивировочное части документа указывался «Тюрюмин А.Н.»).

Определениями суда от 24 апреля 2017 года и 03 июля 2017 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Выбор» и ООО ПК «Удача» соответственно, а также в качестве соответчиков АО «ВЭБ ЛИЗИНГ» и САО «ВСК Страховой дом» согласно определению суда от 16 мая 2017 года.

Определением от 09 августа 2017 г. производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере 606 рублей 20 копеек прекращено, в связи с отказом истца Козловой В.Н. от данного требования.

В судебном заседании истец Козлова В.Н. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик - Тюрюмин А.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что на момент совершения ДТП он управлял автомобилем <автомобиль>, государственный регистрационный знак № на законных основаниях. Автомобиль использовался им для личных нужд.

Ответчики - АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», Страховое акционерное общество "ВСК Страховой дом", извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третьи лица - ООО «Выбор», ООО ПК «Удача» надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут в районе <адрес>, водитель Тюрюмин А.Н., управляя технически исправным автомобилем <автомобиль>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Выбор-лизингополучатель, двигался <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5 ПДД предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…» водитель не учел покрытий проезжей части – снежный накат, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки допустил наезд на пешехода Козлову В.Н., которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения ТС, с последующим наездом на препятствие (снежный бруствер).

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход Козловой В.Н., установлен первоначальный диагноз: закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки справа, ушиб правого локтевого сустава, ушиб левого бедра в верхней трети, пострадавшая доставлена в КГБУЗ «Енисейская РБ».

Согласно заключению эксперта № 52 от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Козловой В.Н. телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки справа, ушиба правого локтевого сустава, ушиба левого бедра в верхней трети не были учтены при определении степени тяжести вреда здоровью, так как не подтверждаются объективными данными (поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающих кровоподтек и гематому, поверхностная рана и др. повреждения), тяжесть здоровью не определена, в связи с чем, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Тюрюмина Андрея Николаевича прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, согласно медицинским документам ни стационарного, ни амбулаторного лечения пострадавшая Козлова В.Н. не проходила.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Козловой В.Н. прекращено в виду отсутствия состава правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Тюрюмина А.Н., стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем суд не дает им правовой оценки.

Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Козлова В.Н. получила повреждения, данные обстоятельства свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца со стороны ответчика и о нарушении прав истца виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда здоровью, суд приходит выводу о том, что неправомерными действиями ответчика Тюрюмина А.Н. в событиях ДД.ММ.ГГГГ Козловой В.Н. причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем именно Тюрюмин А.Н., как причинитель вреда, обязан возместить причиненный им вред истцу по следующим основаниям.

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) на условиях согласованного с ООО «Выбор» (лизингополучателем) договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Крепость-Аэропорт» имущество - автомобиль <автомобиль>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, ПТС №, которое обязуется предоставить лизингополучателю за выплату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передает во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а лизингополучатель принимает имущество <автомобиль>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, ПТС №.

Согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выбор» в лице директора Абдуллоева С.К. (арендодателя) передает ООО ПК «Удача» (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль <автомобиль>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, ПТС №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выбор» передал ООО ПК «Удача» автомобиль <автомобиль>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, ПТС №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО ПК «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ООО ПК «Удача» сроком на пять лет избран Тюрюмин Андрей Николаевич.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль <автомобиль>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, ПТС № под управлением генерального директора ООО ПК «Удача» Тюрюминым А.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, был использован по заданию или в интересах ООО ПК «Удача». Правомерность владения Тюрюминым А.Н. транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута. Управление указанным автомобилем Тюрюминым А.Н. было на законных основаниях и для использования в личных целях, а не связанных со служебной деятельностью последнего. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, находит требования истца о взыскании с ответчика, как с физического лица, в его пользу компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых Козловой В.Н., перед которой ответчик не принес каких-либо извинений, причинен моральный вред, преклонный возраст истца, а также степень ее физических и нравственных страданий, выразившиеся в том, что после дорожно-транспортного происшествия она испытывала как физическую боль, так и переживания от произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме требования Козловой В.Н., взыскав с Тюрюмина А.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца Козловой В.Н. о возмещении в ее пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела усматривается, что Козлова В.Н. понесла судебные расходы за составление искового заявления в размере 1900 рублей, что подтверждается квитанцией № от 07 февраля 2017 года.

Судебные расходы в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание характер спорных правоотношений, полагая заявленный размер таких расходов разумным и справедливым.

Таким образом, всего с ответчика Тюрюмина А.Н. в пользу истца Козловой В.Н., вместе с подлежащими возмещению судебными расходами, подлежит взысканию 31 900 рублей (30000 рублей + 1 900 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Тюрюмина А.Н. в пользу Козловой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 1900 рублей, а всего 31 900 (тридцать одну тысячу девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Судья Н.А.Штей