Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6524/2016 ~ М-6074/2016 от 25.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2016 года.

Гражданское дело № 2-6524/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № ******. По условиям договора кредитор предоставил истцу кредит на сумму 543 300 рублей, размер ежемесячного платежа составил 14900 рублей. До июня 2015 года платежи истцом в счет погашения кредитного обязательства вносились исправно, в установленный срок. После июня 2015 года материальное положение истца ухудшилось, а Ответчик начислил долг для досрочного погашения обязательства, который истец не имеет возможности единовременно уплатить. В связи с чем, Истец обратился к Ответчику с заявлением о реструктуризации долга, однако заявление истца было оставлено без ответа. При заключении кредитного договора истец не мог предвидеть ухудшение своего финансового положения и наступление для себя неблагоприятных последствий, что является основанием для изменения условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, однако ответа на заявление со стороны ответчика не последовало. С учетом изложенного, просит обязать ответчика изменить условия Кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив отсрочку по оплате основного долга, взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 20900 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, в соответствии с которым заявленные требования не признал, полагал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку до заключения кредитного договора истец был ознакомлен с его содержанием, размером кредита, процентной ставкой по кредиту, сроком кредитования и графиком погашения задолженности, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре. Предоставление реструктуризации долга является правом, а не обязанностью Банка, и фактически реструктуризация изменяет сроки и суммы выплат, но не освобождает заемщика от обязательства по погашению кредитного обязательства. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № ******. По условиям договора кредитор предоставил истцу кредит на сумму 543 300 рублей, а ФИО1 принял на себя обязательства вернуть сумму кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Кредитного договора) и уплатить за пользование кредитом проценты, исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 26,9% годовых (п.4 кредитного договора).

В договоре стороны оговорили условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в уведомлении, заявлении

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Истец надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

Истцом в обоснование своих требований указано, что на момент заключения указанного кредитного договора Истец имел доходы, позволяющие обслуживать данный кредит. Однако в последствие финансовое положение истца ухудшилось. Данные обстоятельства привели к невозможности своевременно и в полном объеме выполнять Истцом договорные обязательства по погашению задолженности. Наличие указанных обстоятельств Истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для проведения процедуры реструктуризации задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Истцом не представлено доказательств ухудшения своего материального положения либо иного существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, изменение имущественного положения ФИО1 не может являться основанием для предоставлении отсрочки по оплате основного долга по кредитному договору, поскольку при заключении договора Истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Состояние экономической ситуации в стране, доход истца не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает в не зависимости от данных обстоятельств. В связи с чем, доводы истца о наличии оснований для предоставления отсрочки по оплате основного долга, суд находит необоснованными, а требования истца о предоставлении отсрочки по оплате основного долга – неподлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** является несостоятельной, поскольку рекомендации указанного письма относятся к ипотечным жилищным ссудам в иностранной валюте, тогда как сумма кредита по кредитному договору, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1, установлена в рублях, целью кредита являются потребительские нужды.

Кроме того, в описательной части искового заявления истец ссылается на необходимость уменьшения неустойки за нарушение сроков возврата кредитного долга. Не смотря на отсутствие указанных требований в просительной части, суд считает необходимым разъяснить истцу следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения гражданского законодательства, действовавшие на день заключения кредитного договора, не содержали каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Вопрос о несоразмерности неустойки может быть решен только при наличии задолженности и определении ее размера.

Требования истца о взыскании затрат по оплате юридической помощи в размере 20900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об изменении условий кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова