Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2019 ~ М-2997/2019 от 07.11.2019

                                       63RS0007-01-2019-003707-78 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2019 года                                                               город Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

Вершининой Е.В., действующей в качестве представителя истца Бойко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/2019 по иску Бойко О. А. к Бурмистровой Е. Г., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего Б.С.Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бойко О.А. обратился в суд с исковым заявлением к      Бурмистровой Е.Г., Б.С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что он, Бойко О. А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы его бывшая сожительница Бурмистрова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её несовершеннолетний сын Б.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики временно проживали в принадлежащей ему квартире. По просьбе Бурмистровой Е.Г. он предоставил своё согласие на временную регистрацию для зачисления ответчика Б.С.Ю. в школу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ отношения с ответчиком Бурмистровой Е.Г. испортились, и она вместе с сыном уехала жить к своей матери, где сейчас они и проживают по адресу: <адрес>. В настоящее время Б.С.Ю. посещает школу по месту жительства в <адрес>. На сегодняшний день прописка ответчиков в принадлежащей ему квартире носит исключительно формальный характер. С ответчиком Бурмистровой Е. Г. в зарегистрированном браке он не состоял, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом. Добровольно сняться с регистрационного учета по спорному адресу ответчики отказываются. Регистрация ответчиков существенным образом ограничивает го права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просит суд признать Бурмистрову Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать Б.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать отделение УФМС России по Самарской области в Волжском районе снять с регистрационного учета Бурмистрову Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бурмистрова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Вершинина Е.В., действующая в качестве представителя истца Бойко О.А., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бурмистрова Е.Г., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего Бурмистрова С.Ю., в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования     Бойко О.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ в статье 35 предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Бойко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области                № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы Бойко О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),        Бурмистрова Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Бурмистров С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Из содержания искового заявления следует, что ответчики временно проживали в принадлежащей ему квартире. По просьбе Бурмистровой Е.Г. он предоставил своё согласие на временную регистрацию для зачисления ответчика Бурмистрова С.Ю. в школу Волжского района. В зарегистрированном браке с Бурмистровой Е.Г. он не состоял. В ДД.ММ.ГГГГ года отношения с ответчиком Бурмистровой Е.Г. испортились, и она вместе с сыном выехала проживать по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника.

Ответчики членом семьи истца в настоящее время не являются, совместно с собственником жилого помещения в спорной квартире не проживают, общего хозяйства они не ведут, расходов на содержание жилого помещения ответчик Бурмистрова Е.Г. не несёт. Какого-либо письменного соглашения по пользованию спорным жилым помещением сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Так, судом было установлено, что между собственником и ответчиками не достигнуто соответствующее соглашение.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Бурмистрова Е.Г. и Б.С.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается справками отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ОМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер и является административным актом, подтверждающим факт нахождения гражданина по месту жительства и пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 указанного федерального закона местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.ст. 3 и 6 указанного выше Закона РФ регистрационный учет гражданина осуществляется по месту его жительства.

Сохранение регистрации не проживающего ответчиков нарушает жилищные и имущественные права истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, в жилом помещении не проживают (данное обстоятельство в предварительном судебном заседании ответчиком не оспаривалось), их регистрация в квартире носит формальный характер. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, исковые требования Бойко О.А. подлежат удовлетворению.

Также, суд признает установленным, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является местом ни постоянного, ни преимущественного проживания ответчиков, следовательно, на основании ст. 7 указанного выше Закона РФ Бурмистрова Е.Г. и Б.С.Ю.. подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела, а также дополнительно приобщенных к заявлению документов, следует, интересы истца Бойко О.А. при рассмотрении названного гражданского дела в суде первой инстанции представляла Вершинина Е.В. Для представления интересов в рамках названного гражданского дела с Вершининой Е.В. заключен договор оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Е.В. получила от Бойко О.А. денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг в соответствии с условиями договора оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходи к выводу о том, что с Бурмистровой Е.Г. в пользу Бойко О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 13 000 руб. При определении денежной суммы подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из условий договора на оказание юридических услуг,объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Бойко О. А. к Бурмистровой Е. Г., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего Б.С.Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Признать Бурмистрову Е. Г. и Б.С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Бурмистровой Е. Г. и Б.С.Ю. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бурмистровой Е. Г. в пользу Бойко О. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               А.В. Бредихин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2019 года.