Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3883/2015 ~ М-2726/2015 от 03.06.2015

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года                                  г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

с участием представителя истца Цымберова Д.И. – Мишко Д.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымберова Д.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Цымберов Д.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере - 50 720 рублей, убытки в размере - 9 700 рублей, неустойку в размере - 60 420 рублей, судебные расходы в размере -19 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что Цымберов Д.И. является собственником транспортного средства - Toyota Corolla Runx №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>А между автомобилем Toyota Corolla Runx № под управлением Цымберова Д.И.,, автомобилем Хендай Солярис № под управлением П. и автомобилем ВАЗ 21099 № под управлением П произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем П, в действиях водителей Цымберова Д.И. и П. нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Цымберов Д.И. обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «***» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 50 720 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не надлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. В целях подтверждения обоснованности размера страхового возмещения оригинал экспертного заключения был приложен к претензии. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Учитывая, что размер вреда причиненного имуществу истца составляет 50 720,00 рублей, а фактически ответчик не исполнил свои обязательства, по мнению истца указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, кроме того истцом были понесены следующие убытки: по оплате услуг оценщика в размере 7200 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, убытки по составлению и подаче претензии в размере 2500 рублей. С учетом отказа страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального который оценен истцом в размере - 5 000 рублей. Принимая во внимание то, что истец специальными юридическими знаниями не обладает, в целях защиты своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую он уплатил денежную сумму в размере 15 000 рублей, кроме того, за составление нотариальной доверенности на представителя, истец уплатил денежную сумму в размере 1 200 рублей и за нотариальное заверение документов истец также оплатил денежную сумму в размере 360 рублей и понесены расходы на копировальные услуги в размере 1100 рублей.

Истец Цымберов Д.И., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив ведение дел своему представителю Мишко Д.И.

Представитель истца Цымберова Д.И.- Мишко Д.И. (полномочия проверены) в судебное заседание исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ П (водитель управляющий автомобилем ВАЗ 21099 №) был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ. П свою вину не оспаривал. Истцом была проведена независимая авто-техническая экспертиза в ООО «***», согласно оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 720 рублей. Цымберов Д,И. предоставил все необходимые документы в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, однако ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена. Также просил применить к страховщику меру ответственности в виде штрафа.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Судом принято решение о рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ, с согласия представителя истца.

Ранее представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия подтверждены) представила письменное ходатайство, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, приложив в качестве подтверждения ущерба экспертное заключение № подготовленный ООО «Оценка Плюс» ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Закон не содержит возможности непредставления транспортного средства на осмотр потерпевшим страховщику, за исключением случаев, когда страховщик не воспользовался принадлежащим ему правом, не провел в предусмотренном порядке и сроки осмотр и (или) не назначил проведение независимой технической экспертизы. Рассмотрев заявление ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который составиться в любое удобное время для потерпевшего. Кроме того, для принятия решение о выплате в адрес страховщика необходимо предстать паспорт заявителя (С.), корректные банковские реквизиты. При выполнение требований законодательства СК вернется к рассмотрению заявления о выплате. Потерпевшая П. по договору ОСАГО застрахована в САО «***». ДД.ММ.ГГГГ САО «***» направила в адрес ООО «Росгосстрах» суброгационое требование о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения размере 120 000 рублей перечислена САО «*** С досудебной претензией Цымберов Д.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, транспортное средство на осмотр представителю страховой компании не предоставлял. Поскольку до настоящего времени поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представлено, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ответчик не имеет возможности. Оценку потерпевший проводил самостоятельно и предоставил страховщику экспертное заключение о рыночной стоимости ремонта транспортного средства в качестве документа, определяющего размер ущерба, минуя требования федерального законодательства. В случае не удовлетворения ходатайства просила учесть, что истцом нарушен досудебный порядок в связи с чем штраф, неустойка, компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П, П., ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. «б, в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент возникновения правовых отношений от 07.05.2013 г. № 104-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страховании, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес> между автомобилем Toyota Corolla Runx № под управлением Цымберова Д.И., автомобилем Хендай Солярис № под управлением П. и автомобилем ВАЗ 21099 № под управлением П, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя П, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу.

Административным материал свидетельствует, что нарушений правил дорожно-транспортного происшествия в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Гражданская ответственность истца Цымберова Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - П была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автомобилю Toyota Corolla Runx №, принадлежащим на праве собственности истцу Цымберову Д.И., были причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «***» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Runx, *** № без учета износа деталей, составляет 87 812 рублей, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 50 720 рублей (л.д.20-27)

ДД.ММ.ГГГГ истец Цымберов Д.И. направил заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 50 720 рублей, убытков по оплате услуг оценки в размере 7200 рублей. Указанное заявление получено ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вх. Ц-77 ( л.д 72)

Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.457) направленного в адрес Цымберова Д.И., следует, что ООО «Росгосстрах» не имеет возможности решить вопрос о страховом возмещении в связи с тем, что Цымберову Д.И. необходимо предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта. В случае непредоставления поврежденного транспортного средства, ООО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу. С указанием, что, при выполнении требований законодательства об ОСАГО, ООО «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

Кроме того, в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО, Цымберовым не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами, а именно не предоставлены следующие документы: паспорт заявителя и корректные реквизиты собственника и документов ГИБДД оформленных надлежащим образом. Любое внесение изменений и дополнений в ранее оформленный документ ГИБДД требует наличия подписи уполномоченного лица, производившего исправления, и даты исправления. ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

За получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» обратился С. по доверенности в простой письменной форме (рукописной)/ предоставив нотариально незаверенную копию доверенности, удостоверенной нотариусом от собственника транспортного средства Цымберов, ввиду того, что выплата страхового возмещения предусматривает реализацию имущественных прав потерпевшего, собственника ТС, предоставленная по почте доверенность не может являться достаточным основанием для осуществления выплаты третьему лицу, так как не позволяет достоверно установить, что выдана собственноручно потерпевшим (л.д. 63-65)

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Цымберов Д.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в размере 50 720 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленном размере, убытки в размере 10 900 рублей (л.д.17-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 35 мин. произошло с участием застрахованных в ООО «Росгосстрах» автомобилей Toyota Corolla Runx № под управлением Цымберова Д.И., ВАЗ 21099 № под управлением П и Хендай Солярис № (застрахованного в ЗАСО «Надежда»), повреждения которые получил в данном ДТП в том числе автомобиль истица в полном объеме и правильно отражены в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ООО «Оценка Плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx составляет с учетом износа 50 720 рублей. Оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля у суда отсутствуют, поскольку стороной ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении по делу судебно- независимой экспертизы не заявлялось.

Произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем П п. 10.1. ПДД РФ. Учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которую обратилась истец в рамках прямого возмещения ущерба, ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 50 720 рублей, подлежат удовлетворению в указанной сумме, поскольку основанием выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая (ст. 929 ГК РФ). Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба- заключением эксперта, которое ответчиком не оспорено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен на осмотр автомобиль после ДТП, в связи с чем невозможно сделать вывод о причинении ей ущерба именно, суд находит обоснованными, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, об извещении ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения оценки поврежденного автомобиля.

Причин, по которым автомобиль не был представлен на осмотр по направлению страховщика в исковом заявлении, а также в судебном заседании представителем истца указано не было.

Проводя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец не уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра, для того, что представитель страховой компании смог принять участие в осмотре.

Таким образом, доказательств добросовестного поведения Цымберова Д.И. по принятию мер к осмотру поврежденного автомобиля страховой компанией суду не представлено.

При таких обстоятельствах, страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку представленные материалы не содержат сведений, о надлежащем исполнении обязанности, истца по предоставлению документов в страховую компанию в соответствии с правилами ОСАГО, суд расценивает действия ответчика как злоупотреблением правом, и на основании изложенного приходит к выводу что в удовлетворении заявленных Цымберова Д.И. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Цымберова Д.И. неустойки размере 60 420 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что он понес убытки в виде расходов за проведение оценки, по вине страховой компании. При этом в случае предоставления автомобиля на осмотр страховщику истец мог избежать данных расходов, поскольку оценку в рамках договора добровольного страхования проводит страховщик. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Цымберова Д.И. расходов, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), расходы изготовлению дубликата отчета № об оценки в размере 2500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно кассовому ордеру (л.д.41), расходы по составлению претензии размере 2500 рублей.

Исходя из требований разумности, сложности спора, не относящегося к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе и составление досудебной претензии, участие представителя в судебных заседаниях, подлежит взысканию с ответчика в сумме 9 000 рублей, 1200 рублей за удостоверение нотариальной доверенности.

При этом требование о взыскании с ответчика расходов по изготовлению дубликата отчета об оценки в размере 1000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд находит не подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1110 рублей, поскольку указанные услуги истцу предоставлены ООО «***», между которым и истцом заключен договор оказания юридических услуг, в частность п. 1.2. указанного договора предусмотрено «изготовление и подача искового заявления в суд» стоимость указанных услуг определена в размере 4500 рублей (л.д.40) За оказанные юридические услуги судом в данной части исковые требования удовлетворены частично с учетом требований ст. 100ГПК РФ.

Вместе с тем, в подтверждение того, что истец нес расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию 1721 рубль 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Цымберова Д.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цымберова Д.И.: - страховое возмещение в сумме 50 720 рублей;- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей,- расходы, в связи с оформлением доверенности в сумме 1200 рублей,- расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 1721 рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  И.В.Лапицкая