Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28655/2021 от 17.09.2021

    Судья Минтиненко Н.С.                                               Дело № 33а-28655/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цыцаркиной С.И.,

судей Вердияна Г.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу Кузнецова В. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года по административному делу по административному иску Кузнецова В. В. к Межрайонной Федеральной налоговой службе № 5 по Московской области о признании незаконным налогового уведомления, обязании возвратить уплаченный налог и государственную пошлину,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

Кузнецов В.В. (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к МРИ ФНС №5 по Московской области о признании незаконным налогового уведомления от 1 сентября 2020 года № 7054671 в части требования об уплате налога на доходы физических лиц, обязании возвратить уплаченные по данному требованию денежные средства в сумме 11 564 рубля, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований Кузнецов В.В. указывает, что 1 сентября 2020 года ему выставлено требование № 70546071, в которое включен расчет суммы налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 11 564 рубля. Основанием послужила направленная в налоговую инспекцию справка частного образовательного учреждения «Парус» о получении административным истцом от них подарка (код дохода 2720) в сумме 88 950 рублей, предоставленного на основании приказа руководителя организации от 30 мая 2019 года № 148 (скидка на оплату образовательных услуг). Однако данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как указывает административный истец, 11 июня 2019 года им заключен договор и дополнительное соглашение к нему с ЧОУ «Парус», где в п.п. 4.1 и 4.2 указана стоимость обучения дочери, никакого подарка по договору ему предусматривалось, изменение цены обучения произошло на основании соглашения сторон. Документов о получении им подарка от ЧОУ «Парус» не существует. Приказ от 30 мая 2019 года № 148 был издан, до заключения им договора на обучение, касается денежного подарка не ему, а его дочери и не связан с его договором. После оплаты требования о взыскании НДФЛ, он понял, что требование выставлено необоснованно и обратился с просьбой возвратить ему уплаченную сумму налога, однако получил отказ от 19 января 2021 года. 27 февраля 2021 года он обжаловал ответ МРИ ФНС № 5 в УФНС России по Московской области. Однако нарушенные права восстановлены не были, денежные средства, ошибочно уплаченные им по незаконному требованию по уплате НДФЛ, ему не возвращены. Полагает, что в соответствии с п. 21 ст. 217 НК РФ от НДФЛ освобождены суммы оплаты за обучение по основным и дополнительным образовательным программам в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, что соответствует профилю ЧОУ «Парус».

Кроме того, в соответствии с письмом Минфина РФ от 4 мая 2010 № 03-02-07/1-2113 доход налогоплательщика в виде снижения стоимости его обучения освобожден от уплаты НДФЛ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявленного административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит административный истец просит об отмене решения ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом по делу установлено, что 11 июня 2019 между ЧОУ «Подольский лицей «Парус» (Лицей) и Кузнецовым В.В. (Заказчик) заключен договор № 086/и на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Лицей оказывает образовательные услуги по обучению Кузнецовой А.В.

30 мая 2019 года ЧОУ «Подольский лицей «Парус» издан приказ № 148 о предоставлении скидки на обучение Кузнецовой А.В. на 2019-2020 учебный год в размере 88 950 рублей. Согласно данному приказу предоставлен денежный подарок в виде скидки на обучение Кузнецовой А.В. в размере 88 950 рублей.

Согласно справке о доходах суммах налога физического лица за 2019 год от 6 февраля 2020 года № 3 (форма 2-НДФЛ), предоставленной ЧОУ «Подольский лицей «Парус» в отношении Кузнецова В.В. о доходе с кодом дохода 2720 общая сумма дохода (стоимость подарка) составляет 88 950 рублей. Сумма начисленного, но не удержанного налога 11 564 рубля (л. д. 4).

ЧОУ «Подольский лицей «Парус» корректирующих сведений по справке о доходах и суммах налога в отношении Кузнецова В.В. за 2019 год не предоставил.

1 сентября 2020 года в адрес Кузнецова В.В. выставлено налоговое уведомление № 70546071, в которое включен расчет суммы налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 11 564 рубля (л.д. 29-30).

27 ноября 2020 года данный налог оплачен Кузнецовым В.В., о чем представлен чек-ордер.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральные органы исполнительной власти, а также территориальные органы, к которым в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации относится ИФНС № 5 по Московской области, осуществляют свои полномочия и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Из подпункта 7 пункта I статьи 228 Кодекса следует, что исчисление и уплату налога, в частности, производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 указанной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

На основании п. 18.1 ст. 217 Кодекса доходы, полученные в порядке дарения освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Таким образом, если физическое лицо получило имущество, в порядке дарения от физического лица, не являющегося его близким родственником, либо от юридического лица, у такого физического лица возникает доход в натуральной форме в виде подаренного имущества, который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку налоговым органом обоснованно начислен НДФЛ, который уплачен налогоплательщиком в установленный срок.

При вынесении решения, суд обоснованно отклонил доводы истца со ссылкой на письмо Минфина РФ от 4 мая 2010 года № 03-02-07/1-213, поскольку снижение стоимости обучения носило индивидуальный характер, в связи с чем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 228 НК РФ возникло обязательство по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку пунктом. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ закреплены обязанности налогоплательщиков, в соответствии с которыми они обязаны уплачивать законно установленные налоги (пп. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп. 9).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате прекращается с уплатой налога.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приказ от 30 мая 2019 года № 148 о предоставлении скидки на обучение учащихся на 2019-2020 учебный год в виде денежного подарка в виде скидки на обучение Кузнецовой А. В. в размере 88 950 рублей административным истцом не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

                Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. В. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

                Председательствующий

                Судьи