Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11807/2017 от 22.03.2017

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33 - 11807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2017года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кохан С.С. по доверенности Горобцова С.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кохан С.С. обратился в суд с иском к НСТ «Виктория», Денисенко Л.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар.

Обосновал свои требования тем, что на основании распоряжений органов местного самоуправления от 2007 года, Кохан С.С. являлся собственником земельного участка по адресу: " адрес обезличен " В период с 2007 года по 2011 год председатель НСТ «Виктория» Денисенко Л.И. незаконно владела указанным земельным участком, расположив на нем правление. Но данному факту 23 декабря 2011 года в отношении Денисенко Л.И. было возбуждено уголовное дело, которое 07 октября 2012 года было прекращено в связи с примирением сторон. Суть примирения заключалась в том, что НСТ «Виктория» взамен указанного земельного участка передала истцу участок по адресу: " адрес обезличен " Фактически между сторонами произошел обмен земельными участками, однако возникшие правоотношения были оформлены путем совершения двух сделок купли-продажи. При этом, Денисенко Л.И. ввела Кохан С.С. в заблуждение о том, что товарищество имело право распоряжаться спорным земельным участком. Между тем, данный участок был образован из земельного участка общей площадью 184 089 кв.м., в результате раздела последнего. Право собственности НСТ «Виктория» возникло на изначальный земельный участок на основании судебных постановлений Прикубанекого районного суда г. Краснодара, одно из которых впоследствии было отменено. Судебным актом вышестоящей инстанции установлено, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка по адресу: " адрес обезличен ", законных прав по распоряжению данным объектом, у товарищества не имелось. Договор купли-продажи от 01 октября 2012 года указанного земельного участка был признан ничтожной сделкой и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Полагал, что Денисенко Л.И. намеренно умолчала об отсутствии у НСТ «Виктория» прав распоряжаться указанным земельным участком, путем обмана убедила истца взамен сделки по обмену, совершить сделку купли-продажи. Указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы, а прикрываемую сделку следует признать недействительной.

Просил суд признать договор купли-продажи от 01 октября 2012 года земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенного по адресу: " адрес обезличен " заключенный между Кохан С.С. и НСТ «Виктория», недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Восстановить за Кохан С.С. право собственности на спорный земельный участок. Прекратить право собственности НСТ «Виктория» указанный земельный участок. Аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве собственности НСТ «Виктория» на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " общей площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горобцов С.Л. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик председатель правления НСТ «Виктория» Денисенко Л.И. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика НСТ «Виктория» по доверенности Иванов-Кулигин Е.С. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в его отсутствии не просил.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Кохан С.С. к НСТ «Виктория», Денисенко Л.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе представитель Кохан С.С. по доверенности Горобцов С.А. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кохан С.С. по доверенности Горобцова С.А., поддержавшего доводы жалобы, Денисенко Л.И., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно постановлению главы администрации г. Краснодара " номер обезличен " от 10 марта 1994 года из земель Краснодарского опытного мехлесхоза Марьянского лесничества выделен участок площадью 30 га для размещения на нем садоводческого товарищества.

На данном земельном массиве, на основании постановления главы администрации г. Краснодара " номер обезличен " от 17 мая 1994 года, создано НСТ «Затон», зарегистрированное в порядке, установленном действующим законодательством.

НСТ «Затон» было переименовано в дальнейшем в НСТ «Виктория», о чем 12 декабря 2006 года внесена соответствующая запись в учредительные документы товарищества и произведена государственная регистрация НСТ «Виктория» в Министерстве юстиции.

Распоряжением главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02 марта 2007 года " номер обезличен ", членам НСТ «Виктория», в том числе истцу, предоставлены в собственность бесплатно земельные участки для садоводства. (л.д. 16-19).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 марта 2011 года Кохан С.С. являлся собственником земельного участка по адресу: " адрес обезличен ". (л.д. 20).

Согласно постановлению от 23 декабря 2011года в отношении Денисенко Л.И., было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что Денисенко Л.И. в период с 20 октября 2007 года по апрель 2011 год, являясь председателем НСТ «Виктория», самоуправно завладела земельным участком по адресу: " адрес обезличен " принадлежащим Кохан С.С., расположив на нем помещение правления товарищества (л.д. 21).

В суде первой инстанции установлено, что истцом никогда не обрабатывался земельный участок по адресу: " адрес обезличен ". Участок был заболочен, товарищество своими силами привело его в порядок, осушило, завезло землю, построило здание правления. Истец предъявил права на спорный участок после его благоустройства. (л.д. 68-69).

Как следует из материалов дела, НСТ «Виктория» длительное время около 4 лет, использовало спорный земельный участок по своему усмотрению, однако истец обратился в правоохранительные органы лишь в 2011 году.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи от 01 сентября 2012 года, Кохан С.С. передал, а НСТ «Виктория» приняла в собственность земельный участок, площадью 587 кв.м., по адресу: " адрес обезличен ". Стоимость участка, по условиям указанного договора, составила 40 000 рублей (л.д. 22).

На основании договора купли-продажи от 01 сентября 2012 года, НСТ «Виктория» передала, а Кохан С.С. принял в собственность земельный участок, площадью 606 кв.м., по адресу: " адрес обезличен ". Стоимость участка, в соответствии с договором, составила 20 000 рублей (л.д. 23).

Согласно постановлению от 07 октября 2012 года уголовное дело в отношении Денисенко А.И. было прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 24-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года, следует, что Кохан С.С. приобрел земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", общей площадью 606 кв.м., по адресу: " адрес обезличен ", по договору купли-продажи от 01 октября 2012 года, заключенному между Кохан С.С. и НСТ «Виктория».

Земельный участок по адресу: " адрес обезличен " принадлежал НСТ «Виктория» и был образован из земельного участка, кадастровый " номер обезличен ", общей площадью 184 089 кв.м., в результате его раздела.

Право собственности НСТ «Виктория» на изначальный земельный участок, общей площадью 184 089 кв.м., возникло на основании решения Прикубанского районного суда от 23 декабря 2010 года и определения Прикубанского районного суда от 14 апреля 2011 года.

Указанным решением суд установил границы НСТ «Виктория», а определением разъяснил, что данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за НСТ «Виктория» права собственности на 32 земельных участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 года, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2011 года о разъяснении решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2010 года отменено.

В связи с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года, договор купли- продажи от 01 октября 2012 года земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ". расположенного по адресу: " адрес обезличен ". заключенный между НСТ «Виктория» и Кохан С.С., признан ничтожной сделкой и применены последствия недействительности ничтожной сделки, право собственности Кохан С.С. на указанный объект недвижимого имущества прекращено (л.д. 33-37).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 года следует, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2011 года разъяснено, что судебное постановление от 23 декабря 2010 года является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в НСТ «Виктория» права собственности на 32 земельных участка, среди которых отсутствуют земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " общей площадью 184 089 кв.м., и участок с кадастровым номером " номер обезличен ", общей площадью 505 кв.м.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца, о том, что Денисенко Л.И., как законный представитель НСТ «Виктория», умолчала об отсутствии прав на отчуждение земельного участка по " адрес обезличен " поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, истец ранее не обрабатывал земельный участок по адресу: " адрес обезличен " В настоящее время истец также фактически не обрабатывает принадлежащий ему участок, в связи с чем товарищество вынуждено содержать данный объект (л.д. 69).

Как следует из материалов дела, согласно соглашению о возмещении ущерба от 20 сентября 2012 года, НСТ «Виктория» взамен, причиненного изъятием земельного участка по пер. Островному, 1, передало в собственность Кохан С.С. два земельных участка по адресу: " адрес обезличен " стоимостью 20000 рублей каждый.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что НСТ «Виктория» фактически возместило материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу требований пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что договоры купли-продажи земельных участков подписаны сторонами в полном соответствии с их волей, и в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием обмана или заблуждения, в материалы дела не представлено.

Другие доводы жалобы, являются несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: