Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2014 ~ М-1346/2014 от 03.03.2014

Дело №2- 2298/2014                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

с участием истцов Мельникова А.С., Новик В.А., Семеновой Т.Б.,

представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Ефимовой О.В..

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Корбан Е.С.,

представителя 3-его лица ООО « УК 15/2» Ежова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.С., Новик В.А., Семеновой Т.Б. к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода (субсидиарно) о понуждении выполнить капитальный ремонт жилого дома,

у с т а н о в и л:

Мельников А.С., Семенова Т.Б., Новик В.А. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт электроснабжения, системы электроосвещения придомовой территории, системы центрального отопления, крыши (замена металлического покрытия с гидроизоляцией и утеплителем), замену чердачных люков, конструктивных элементов чердачного помещения, замену обрешетки и оголовков, внутренней отделки подъездов, окон в подъездах, подъездных тамбурных дверей, внутридомовой системы, внутридомовой системы канализации дома <адрес>, указав в обоснование заявления, что проживают в данном жилом доме, вышеперечисленные конструктивные элементы которого находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, а ответчиками ненадлежащим образом осуществляется обслуживание и ремонт жилого дома, не выполняется его капитальный ремонт.

Впоследствии истцы исковые требования уточнили, просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт окон в подъездах, тамбурных подъездных дверей, внутридомовой системы электроснабжения, системы электроосвещения придомовой территории.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО « Управляющая компания № 15/2».

Определением суда от 10 апреля 2014 года производство по иску в части исковых требований об обязании МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления, крыши (замена металлического покрытия с гидроизоляцией и утеплителем), замену чердачных люков, конструктивных элементов чердачного помещения, замену обрешетки и оголовков, внутренней отделки подъездов, внутридомовой системы, внутридомовой системы канализации дома <адрес> прекращено.

       В судебном заседании истцы Мельников А.С., Новик В.В., Семенова Т.Б. уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что с момента постройки дома капитальный ремонт заявленных ими элементов не проводился.

Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Ефимова О.В. и представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Корбан Е.С. иск не признали по мотивам, изложенных в отзывах на иск, заявили о применении судом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания № 15/2» Ежов Е.С. в судебном заседании исковые требования истцов в части обязании проведения капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения, системы электроосвещения придомовой территории полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, представителя 3-его лица и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов гражданского дела, истцы являются собственниками и проживают в доме <адрес> Мельников А.С. - в квартире № № (на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ), Новик В.А. -в квартире № № ( на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Семенова Т.Б. - в квартире № № ( на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании также установлено (и не оспаривалось ответчиками), что вышеназванный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение, впоследствии на основании договора управления многоквартирным домом обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена на управляющую организацию <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты>, с 01.09.2012 года - ООО «Управляющая компания № 15/2».

На основании постановлений Администрации Великого Новгорода МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а впоследствии - в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

Исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользующимися предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство», оказывающим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истцы в данном случае являются потребителями, а данная организация - исполнителем.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользующимися предоставленными за плату коммунальными услугами, и ответчиком (Учреждением), истцы в данном случае является потребителями, а МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - исполнителем.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу данной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

         Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что жилой дом, в котором проживают истцы (<адрес>), на день рассмотрения дела требует проведения ремонта капитального характера (в пределах заявленных истцами требований): капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения, системы электроосвещения придомовой территории, оконных блоков в подъездах, тамбурных подъездных дверей.

Как следует из заключения проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома <адрес> оконные блоки в подъездах, тамбурные дверные блоки находятся в удовлетворительном состоянии и нуждаются в проведении текущего ремонта.

Внутридомовая система электроснабжения и система электроосвещения придомовой территории находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. Потребность в проведении капитального ремонта определена на основании сроков эффективной эксплуатации основных элементов системы электроснабжения - на 1989-1990г.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

На необходимость производства капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения, системы электроосвещения придомовой территории указывает не только их неудовлетворительное состояние, но и истечение сроков продолжительности эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленных ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Согласно нормам ВСН 58-88 (р), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации вводно-распределительных устройств составляет 20 лет, внутридомовых магистралей с распределительными щитками - 20 лет, сети дежурного освещения мест общего пользования - 10 лет. Согласно ГОСТ 16442-80, срок службы кабелей должен быть 30 лет. Причинами необходимости капитального ремонта системы электроснабжения являются физический износ инженерной системы и превышение сроков эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцами конструктивные элементы дома <адрес>: внутридомовая система электроснабжения и система электроосвещения придомовой территории нуждаются в проведении ремонтных работ капитального характера.

При этом, суд не может принять доводы представителей МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о том, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляется ООО «Управляющая компания 15/2», а поэтому капитальный ремонт дома должен производиться за счет собственников помещений этого дома, как это установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Необходимость в производстве капитального ремонта дома установлена и подтверждена заключением судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение факта передачи жилого дома в 2008 году в надлежащем техническом состоянии.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что необходимость в производстве капитального ремонта заявленных истцами конструктивных элементов имела место до передачи дома управляющей организации, в период нахождения дома в управлении МУ «СЗ по ЖКХ» (МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство»).

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта в период нахождения дома <адрес> в управлении Учреждения, суд считает, что выполнение капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения и системы электроосвещения придомовой территории следует возложить на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Доводы представителя ответчика Администрации Великого Новгорода в части истечения сроков исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из объяснений истцов установлено, что они надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате предоставляемых услуг, в том числе за содержание жилья, в структуру которых входила плата и за капитальный ремонт, а потому они вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества. Данное обстоятельство стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуто и не оспаривалось.

В то же время ответчиком Учреждением не представлено суду достоверных доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома (в период нахождения дома в его оперативном управлении), а также передачи дома в управляющую организацию в надлежащем техническом состоянии.

Поскольку обязательства МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта возникли до 1 января 2011 года, т.е. до момента вступления в законную силу положений Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в части касающейся исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, в силу п.2 ст. 120 ГК РФ на Администрацию В.Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство».

Разрешая вопрос о сроке выполнения ответчиком Учреждением капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, предусматривающий проведение конкурса на исполнение муниципального заказа, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту и погодно-климатические условия и полагает необходимым определить этот срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст.41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника Учреждения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта системы центрального отопления, канализации в указанном выше объеме и сроки.

Исковые требования истцов в части обязании выполнить капитальный ремонт оконных блоков подъездах, тамбурных подъездных дверей удовлетворению не подлежат, поскольку их нуждаемость в капитальном ремонте не подтверждена. Согласно выводам экспертов <данные изъяты> оконные блоки и тамбурные дверные блоки находятся в удовлетворительном состоянии, для их проведения в технически исправное состояние требуется текущий ремонт.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительства, имеют стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, их выводы аргументированы, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Выполнение текущего ремонта жилищного фонда в соответствии с «Положением о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г.Новгороде», утвержденным постановлением Администрации г.Новгорода от 04.07.1996 года № 165, не охватывается объемом обязательств МБУ «Городское хозяйство», в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, а потому в удовлетворении иска истцов в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний, суд назначает экспертизу. Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По инициативе суда была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на федеральный бюджет.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между сторонами спора при частичном удовлетворении иска, предусматривающий распределение этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что названная сумма расходов 54560 руб. включает стоимость экспертных исследований в отношении 2 конструктивных элементов дома и инженерных систем, то с Учреждения, с учетом удовлетворенных требований, подлежит взыскать в пользу федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в сумме 28520 руб. 00 коп.

С учетом материального положения истцов, которые являются пенсионерами, суд считает возможным освободить их от несения расходов по оплате экспертизы в сумме 26040 руб. 00 коп. ( проведения осмотра и исследование окон и дверей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мельникова А.С., Новик В.А., Семеновой Т.Б. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в доме <адрес> капитальный ремонт следующих систем:

- внутридомовой системы электроснабжения;

- системы электроосвещения придомовой территории

В случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению ремонта жилого дома <адрес> в указанном выше объеме и сроки.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в федеральный бюджет расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28520 руб. 00 коп.

Расходы за проведение экспертизы в сумме 26040 руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 06 августа 2014 года.

Председательствующий                                                             М.А.Юркевич