Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2013 от 09.04.2013

№ 12-91

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2013 года г. Иваново

Судья Октябрьского районного суда г.Иваново Петухов Д.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шевченко А.Ю.,

его представителя Дробышева Р.А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дробышева Р.А. в интересах Шевченко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Иваново от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Иваново от 19 марта 2013 года Шевченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Дробышев Р.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что судом не было достоверно установлено наличие в действиях Шевченко А.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 не явились в судебное заседание для отождествления личности Шевченко А.Ю. и его брата с лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отсутствии записи с видеорегистратора автомобиля экипажа ДПС, оспаривает оценку, данную мировым судьёй показаниям свидетеля ФИО1, являющегося братом Шевченко А.Ю., пояснившего, что именно он управлял автомобилем и в отношении него сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании Шевченко А.Ю. жалобу поддержал, пояснил, что о факте составления в отношении него протокола об административном правонарушении узнал от брата 9 января 2013 г. В ГИБДД для внесения изменений в составленные в отношении него 08 января 2013 г. процессуальные документы не обращался.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Дробышев Р.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что им не оспаривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако Шевченко А.Ю. 08 января 2013 года в 04 час. 45 мин. находился по месту жительства, автомашиной не управлял, протокол об административном правонарушении, иных документов не подписывал.

В судебном заседании от представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Дробышева Р.А. поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в графах протокола об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку представленных материалов достаточно для принятия по жалобе одного из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Факт совершения Шевченко А.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а так же объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, инспекторов ДПС УМВД России по Ивановской области ФИО2 и ФИО3

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме проверен довод Шевченко А.Ю. о том, что автомобилем в момент его задержания сотрудниками ДПС управлял не он, а его брат – ФИО1. Из объяснений инспекторов ДПС УМВД России по Ивановской области ФИО2 и ФИО3 следует, что 8 января 2013 г. в 4 час. 40 мин. ими был остановлен автомобиль "Пежо 406", за рулем которого находился граждан, пояснивший, что забыл документы дома. Сотрудники ДПС проехали по месту жительства данного гражданина, где он предъявил им документы, на основании которых установлена его личность, им оказался Шевченко А.Ю.. От Шевченко А.Ю. исходил запах алкоголя, в связи с чем ему сотрудниками ДПС предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Указанные сведения не противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым 08 января 2013 г. в 5 час. 30 мин. на ул. Фрунзе г. Иваново у д. 21 они присутствовали в качестве понятых при отказе гражданина Шевченко А.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest 6810 и отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделаны соответствующие записи в процессуальных документах.

    Из протокола об административном правонарушении от 8 января 2013 г. следует, что личность Шевченко А.Ю. установлена на основании паспорта гражданина РФ, ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ, он ознакомлен с содержанием протокола, каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию от Шевченко А.Ю. не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 37 AM № от 08 января 2013 г., акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08 января 2013 г., протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 08 января 2013 г. указанные документы составлены в отношении Шевченко А.Ю.. В соответствующих графах данных документов имеются подписи данного гражданина, удостоверенные подписями понятых ФИО4 и ФИО5 Кроме того, суд отмечает, что из названных документов следует, что Шевченко А.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. Версия о том, что Шевченко А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку автомобилем не управлял, появилась лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. В органы ГИБДД Шевченко А.Ю. по вопросу внесения изменений в составленные в отношении него процессуальные документы после 09 января 2013 г не обращался.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что Шевченко А.Ю. управлял транспортным средством и присутствовал при производстве процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность. Таким образом, на инспектора ДПС ФИО2 при составлении 08 января 2013 г. протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названной нормой закона возложена обязанность по установлению личности гражданина, в отношении которого составлялись названные документы. Оснований полагать, что указанная обязанность выполнена инспектором ДПС ненадлежащим образом, не имеется.

У мирового судьи не было никаких оснований ставить под сомнение показания свидетелей – сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, согласующихся с материалами дела. Показания свидетеля ФИО1, напротив, обоснованно отвергнуты судом, поскольку он является близким родственником лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство представителя Дробышева Р.А. о проведении экспертизы подписи в графах протокола об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела содержатся достаточные данные, свидетельствующие о том, что данный документ подписан Шевченко А.Ю.. Отсутствие записи с видеорегистратора из автомашины экипажа ДПС также не ставит под сомнение виновность Шевченко А.Ю..

Из имеющихся в материале письменных объяснений сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 следует, что при составлении процессуальных документов они устанавливали личность гражданина, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им оказался Шевченко А.Ю.. Из заявления Шевченко А.Ю., сделанного в ходе судебного заседания 28 февраля 2013 следует, что он не просит о повторном вызове и опросе в его присутствии свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не приняла мер к проведению отождествления свидетелями ФИО2 и ФИО3 личности Шевченко А.Ю. и ФИО1 с лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, соответствующего письменного ходатайства от Шевченко А.Ю. или его представителя в адрес мирового судьи не поступало.

Процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность и обоснованность привлечения Шевченко А.Ю. к административной ответственности, при производстве по делу не допущено.

Вывод мирового судьи о виновности Шевченко А.Ю., основанный на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела с учётом всех представленных доказательств, сомнений не вызывает.

Действия Шевченко А.Ю. квалифицированы верно.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Иваново от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шевченко А.Ю. оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Дробышева Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

    Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

        Судья Д.С. Петухов