Решение по делу № 2-3312/2016 ~ М-2837/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-3312/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева А.М

представителя истца Ахметшина А.А.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айсина М.Г. к СПАО «Р.-Г. », ООО «С.Б. » о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Айсин М.Г. обратился с иском к СПАО «Р.-Г. », ООО «С.Б. » с требованием взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в результате повреждения автомобиля Т. гос.номер № в размере <***>., расходы на экспертизу <***>., расходы на хранение транспортного средства в размере <***>., расходы манипулятора <***>., расходы по транспортировке (эвакуатора) <***>., почтовые расходы в размере <***>., расходы на представителя <***>., расходы на оформление доверенности <***>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> часов на перекрестке автодороги <адрес> и автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В котором М.А.Н., управляя автобусом П. гос.номер № совершил столкновение с автомобилем Т. гос.номер № под управлением Айсина М.Г. Транспортное средство П. гос.номер № принадлежит на праве собственности ООО «С.Б. » и застраховано в страховой компании СПАО «Р.-Г. ». В результате ДТП автомобилю Айсина М.Г. причинен ущерб, который признан страховым случаем и страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <***>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Т. гос.номер № составляет <***>. Затраты на проведение экспертизы составляют <***>. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у Айсина М.Г. возникли убытки в размере <***>., также истцу не выплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>., расходы на хранение транспортного средства в размере <***>., расходы манипулятора <***>., расходы по транспортировке (эвакуатора) <***>. и почтовые расходы в размере <***>

В дальнейшем истец свои требования уточнил и дополнил.

Уточненные требования истец мотивировал тем, что в ходе указанного ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ему прижало левую ногу, и он долго, до приезда помощи не мог выбраться из разбитого автомобиля в зимнее время года, в связи с чем сильно замерз и понес серьезные нравственные и физические страдания.

Истец просил взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО «С.Б. » в пользу Айсина М.Г. сумму материального ущерба в результате повреждения автомобиля Т. гос.номер № в размере <***>., расходы на экспертизу <***>., расходы на хранение транспортного средства в размере <***>., расходы манипулятора <***>., расходы по транспортировке (эвакуатора) <***>., почтовые расходы в размере <***>., расходы на представителя <***>., расходы на оформление доверенности <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>

В судебное заседание истец Айсин М.Г. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. представляет Ахметшин А.А., который в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков СПАО «Р.-Г. » и ООО «С.Б. » в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия и возражения на исковые требований истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «С.Б. » было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика, представлено суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении величины годных остатков поврежденного легкового автомобиля Т. гос.номер № составленного ИП Т.Е.Ю. «Г.», а также ходатайство о взыскании с Айсина М.Г. расходов на оплату услуг независимой экспертизы «Г.» ИП Т.Е.Ю. в сумме <***> и расходов на услуги представителя в сумме <***>.

В силу положений ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании ущерба в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, в дальнейшем исковые требования истцом были уточнены и дополнены требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Поскольку указанных основания для передачи дела, принятого к производству суда с соблюдением правил подсудности, в другой суд, в данном случае не имеется, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства представителя ООО С.Б. » о передаче дела по подсудности в <адрес> отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен М.А.Н., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №), приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <***> часов на перекрестке автодороги <адрес> и автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого М.А.Н., управляя автобусом П. гос.номер № совершил столкновение с автомобилем Т. гос.номер № под управлением Айсина М.Г.

Транспортное средство П. гос.номер № принадлежит на праве собственности ООО «С.Б. », ответственность владельца транспортного средства застрахована страховой компанией СПАО «Р.-Г. ».

Собственником автомашины Т. гос.номер № в соответствии со свидетельством о регистрации № № является Айсин М.Г.

Судом установлено, что водитель транспортного средства П. гос.номер № М.А.Н. постановлением по дела об административном правонарушении Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <***>. Также постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. М.А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> с лишением права на управление транспортными средствами сроком на <***>.

В результате ДТП автомобилю Айсина М.Г. причинен ущерб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Айсин М.Г. обратился страховой компании СПАО «Р.-Г. » с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

СПАО «Р.-Г. » признало данный случай страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплаты в пределах страхового лимита в сумме <***>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с тем, что выплаченного страховщиком СПАО «Р.-Г. » страхового возмещения в сумме <***>, недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании с владельца транспортного средства ООО «С.Б. » разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, при этом истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <***>., расходы на экспертизу <***>., расходы на хранение транспортного средства в размере <***>., расходы манипулятора <***>., расходы по транспортировке (эвакуатора) <***>., почтовые расходы в размере <***>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «А. », согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины <***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти – <***>. Результаты расчета расходов на восстановительный ремонт округлены до <***>.

Представитель ответчика ООО «С.Б. » представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении величины годных остатков поврежденного легкового автомобиля Т. гос.номер № составленного ИП Т.Е.Ю. «Г.», согласно которого стоимость годных остатков ТС составляет <***>

Истец и его представитель с данным отчетом не согласны, полагая, что указанная сумма не соответствует действительности, кроме того они возражают против доводов представителя ответчика о том, что имеет место полная гибель автомобиля.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту М.Р.Д.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. гос.номер № составляет <***>., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа не превышает его рыночную стоимость до получения повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., восстановительный ремонт автомобиля экономически возможен, полная гибель автомобиля экспертом не констатирована, годные остатки автомобиля не рассчитывались в силу отсутствия факта полной гибели автомобиля, размер убытков причиненных собственнику автомобиля равен <***>.

В связи с несогласием представителем ответчика ООО «С.Б. » с указанным заключением эксперта ими было подано ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Свое ходатайство представитель ответчика мотивировала тем, что экспертом не определена рыночная стоимость ТС на момент аварии, при этом судебный эксперт воспользовался сведениями о рыночной стоимости транспортного средства из экспертного заключения № ООО «А. », никак не проверив их, что по мнению представителя ответчика недопустимо, согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. гос.номер № составляет <***>. По мнению представителя ответчика заключение эксперта содержит фактическую ошибку. Судебный эксперт указывает необходимость замены рамы автомобиля. Исследуемый автомобиль Т. гос.номер № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Независимым экспертом Т.Е.Ю. по VIN коду была проверена комплектация ТС, принадлежащего Айсину М.Г. Экспертом Т.Е.Ю. было установлено, что Т. гос.номер №, VIN код № поставляется с двигателем №. Номер рамы для данного ТС №. Однако судебный эксперт принимает номер рамы № Рамы с этим номером устанавливались на Т. с ДД.ММ.ГГГГ Согласно подсчетам судебного эксперта стоимость рамы составляет <***>. Стоимость рамы ТС № по данным справочника РСА составляет <***>. Таким образом, неверно указанный каталожный номер рамы Т. существенно влияет на стоимость восстановительного ремонта ТС.

Указанное ходатайство было удовлетворено, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <адрес>).

Согласно заключения эксперта ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля Т. государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет <***> В результате ДТП имеет место полная гибель указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>., с учетом износа автомобиля на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта <***>. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков указанного автомобиля рассчитанная на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО «А. » составляет <***>. Размер убытков, причиненных собственнику автомобиля Т. государственный регистрационный номер № в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. составляет <***>

Страховая компания выплатила Айсину М.Г. сумму страхового возмещения <***>.

Поскольку оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «С.Б. » в пользу Айсина М.Г<***>

<***>

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что для получения страхового возмещения истцом была произведена оценка ущерба ООО «А. ». При этом, за услуги по проведению независимой технической экспертизы по экспертному заключению №, Айсиным М.Г. уплачено ООО «А. » по квитанции № - <***> рублей.

Согласно вышеприведенных норм закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования при условии того, что на основании данной экспертизы осуществляется страховая выплата.

Поскольку страховое возмещение СПАО «Р.-Г. » произведено на основании данного экспертного исследования, указанные расходы истца являются убытками, соответственно подлежат взысканию с ответчика – ООО «С.Б. ».

Расходы истца на хранение транспортного средства в размере <***>. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <***>. выданной ИП З.С.Г., расходы манипулятора в сумме <***>., подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП П.Д.С. на сумму <***>; расходы по транспортировке (эвакуатор) в сумме <***>. подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГг. ИП М.А.В. на сумму <***>. Кроме того, суду представлена квитанция об оплате почтового отправления СПАО «Р.-Г. » ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***>.

В силу положений ст.15 ГК РФ, вышеприведенных норм, данные расходы истца также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «С.Б. » в полном объеме – т.е. в сумме <***>

Почтовые расходы в размере <***> доказательствами не подтверждены, в связи с чем требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

По требованиям о взыскании морального вреда

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изучение обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия позволяет суду сделать вывод об отсутствии чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, которые могли бы быть расценены как непреодолимая сила, а также обстоятельств предусмотренных ст.1083 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. Айсин М.Г. находился на консультации, лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО Городская поликлиника <адрес> с ушибом грудной клетки слева.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГг., в результате ДТП у Айсина М.Г. при первичном осмотре телесные повреждения не обнаружены. В представленных медицинских документах обнаружены <***> и поэтому оценке тяжести вреда не подлежат. Ушибы показывают на место приложения травмирующей силы.

Судом принимается во внимание то, что в ходе вышеприведенной экспертизы не установлено наличие вреда здоровью Айсина М.Г. в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате полученных ушибов он был вынужден обратиться в травматологическом отделении ГБУЗ СО Городская поликлиника <адрес>, испытывал болезненные ощущения, которые не проходили длительное время.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Айсина М.Г. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Айсин М.Г. в результате полученного ушиба испытывал болезненные ощущения, физические и нравственные страдания. С учетом положений закона и обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу Айсина М.Г. <***>, полагая данную компенсацию, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между ООО «Ю.А.Ч.П. » в лице директора Ахметшина А.А. и Айсиным М.Г. ООО «Ю.А.Ч.П. » обязалось оказать консультационные услуги и юридическую помощь по вопросу возмещения ущерба возникшего в результате повреждения автомобиля Т. гос.номер № принадлежащего Айсину М.Г., в том числе сбор и подготовка документов для подачи заявления в страховую компанию, для подачи в районный суд, участие в судебных заседаниях и т.д., Айсин М.Г. обязался уплатить за оказанные услуги <***>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО «Ю.А.Ч.П. » обязанность по работе с договором заключенным на оказание юридических услуг с Айсиным М.Г. возложена на Ахметшина А.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Айсин М.Г. уплатил по указанному договору ООО «Ю.А.Ч.П. » <***>.

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание то, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу в счет компенсации расходов на услуги представителя <***>, по мнению суда, данная сумма соответствует требованиям о разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что за ее удостоверение Айсин М.Г. уплатил нотариусу З.С.Б. <***>.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности частично, в сумме <***>.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию <***>. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России – расходы связанные с проведением экспертного исследования, а также государственная пошлина в местный бюджет - в размере <***>. от требований о взыскании материального ущерба и <***> от требований о взыскании компенсации морального вреда, всего <***>

В силу вышеприведенных положений законодательства, поскольку исковые требования Айсина М.Г. удовлетворены, ходатайство ООО «С.Б. » о взыскании с Айсина М.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> и независимой экспертизы «Г.» ИП Т.Е.Ю. в сумме <***> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айсина М.Г. к СПАО «Р.-Г. », ООО «С.Б. » о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С.Б. » в пользу Айсина М.Г. сумму материального ущерба понесенного в результате повреждения автомобиля Т. государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <***>., в счет компенсации морального вреда <***>, расходы на оплату услуг представителя <***>, расходы на оформление доверенности на представителя <***>; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения в сумме <***>; расходы на хранение транспортного средства в размере <***>.; расходы на услуги манипулятора <***>.; расходы по транспортировке (эвакуатора) <***>., почтовые расходы в размере <***>

Всего <***>

Взыскать с ООО «С.Б. » в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы связанные с проведением экспертизы в сумме <***>

Взыскать с ООО «С.Б. » госпошлину в доход местного бюджета в сумме <***>.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также требований ООО «С.Б. » о взыскании с Айсина М.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> и независимой экспертизы «С.Б. » ИП Т.Е.Ю. в сумме <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Сайфуллина