Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5650/2016 от 25.02.2016

Судья: Жигарева Е.А. Дело № 33-5650/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года частную жалобу Фроловой Н. А. на определение Шатурского городского суда Московской области от 28 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Фроловой И. Е. к Фролову С. В., Фроловой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Фроловой А. Д. и Фроловой Е. Д., о признании прекращенным право пользования жилым помещением, и по встречному иску Фроловой Н. А. к Фроловой И. Е., Фролову Д. С. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Фролова И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В судебное заседание Фролова И.Е. не явилась, ее представитель по доверенности Калгина Е.М. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Фролова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку заявленная ко взысканию сумма не доказана.

Определением Шатурского городского суда от <данные изъяты> заявление Фроловой И.Е. удовлетворено частично. Судом постановлено:

взыскать с Фроловой Н.А. в пользу Фроловой И.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В частной жалобе Фролова Н.А. просит об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фроловой И.Е. к Фролову С.В., Фроловой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Фроловой А.Д. и Фроловой Е.Д., о признании прекращенным право пользования жилым помещением удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Фроловой Н.А. к Фроловой И.Е., Фролову Д.С. о признании сделки недействительной отказано.

В обоснование понесенных расходов на представителя и оказанные ей услуги заявителем представлены договора об оказании юридической помощи физическому лицу и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате предоставленных услуг на общую сумму 25000 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель Калгина Е.М. (по ордеру и доверенности) оказала Фроловой И.Е. юридическую помощь в рассмотрении кассационной жалобы на заседании президиума Московского областного суда и апелляционной жалобы на решение Шатурского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу в Московском областном суде.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов материалами дела подтвержден, их размер с учетом всех обстоятельств дела и его сложности является разумным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Н.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи