Решение по делу № 2-1702/2015 от 30.10.2015

№ 2-1702/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 28 декабря 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Думушкиной В.М.,

с участием представителя истца – Пантелеева С.Н.,

при секретаре Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкасова ФИО11 к Дроздову ФИО12 о взыскании задолженности,

установил:

    Конкасов В.Н. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Дроздову О.А. о взыскании задолженности.

Согласно тексту искового заявления Конкасов В.Н. просит суд взыскать с Дроздова О.А. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования искового заявления мотивированы Конкасовым В.Н. тем, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Конкасов В.Н. передал Дроздову О.А. в бессрочный заем денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под 3% в месяц. При этом стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа должна быть возвращена Дроздовым О.А. Конкасову В.Н. в течение 2 месяцев после уведомления от истца о возврате займа. С целью возврата денежных средств Конкасов В.Н. направил в адрес Дроздова О.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, где просил Дроздова О.А. выполнить принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, однако каких-либо извещений на уведомление от Дроздова О.А. Конкасову В.Н. не поступало. Задолженность Дроздова О.А. перед Конкасовым В.Н. по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> – руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом. Помимо изложенного, с Дроздова С.А. в пользу Конкасова В.Н. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к производству Добрянского районного суда Пермского края было принято уточненное исковое заявление Конкасова В.Н., согласно которому Конкасов В.Н. просит суд взыскать с Дроздова О.А. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Конкасов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.    

Представитель истца – Пантелеев С.Н. в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции по основаниям, изложенным иске.

Ответчик Дроздов О.А. и его представитель Пугаев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Майоров С.А. в судебное заседание не явился, о дате, врвмени и месте судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, с учётом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. ФЗ РФ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовым О.А. и Конкасовым В.Н. заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 3%. Расписка содержит обязательство Дроздова О.А. возвратить сумму займа в течение двух месяцев после уведомления о возврате (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Конкасов В.Н. направил в адрес Дроздова О.А. уведомление о возврате задолженности, что подтверждается представленным суду почтовым конвертом, возвращенным в адрес Конкасова В.Н. (л.д. 11). Указанное обстоятельство также не оспорено стороной ответчика.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской и стороной ответчика не оспорен. Обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены.

Поскольку согласно договору займа ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу суммы займа в установленный в договоре срок, денежные средства в полном объеме не возвращены, следовательно, с него подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа, проценты, пени, предусмотренные условиями договора, а также установленные правилами ст. 395 ГК РФ.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

    В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и неустойки в полном объеме обоснованно.

Ставить под сомнение документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен. Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты.

По мнению суда, сумма иска стороной истца определена правильно, в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями договора, в обоснование суммы иска приведен расчет, который не оспорен ответчиком.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на истечение срока возврата суммы долга, определенного соглашением, ответчик длительное время не предпринимает действий к исполнению своих обязательств по погашению задолженности перед кредитором. Кроме того, ходатайств о снижении размера неустойки, а также доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не заявлялось. Размер неустойки, заявленной стороной истца, не превышает размер имеющейся задолженности ответчика по договору.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не являются основанием для отказа Конкасову В.Н. в удовлетворении требований. Суд принимает во внимание, что в установленном законом порядке заключенный сторонами договор займа не оспорен и недействительным не признан.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 234-238 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.12.2015 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1702/2015. ░░░░ № 2-1702/2015 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░