Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2015 ~ М-2956/2015 от 15.06.2015

Дело № 2- 4094/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 24 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Латышевой АН о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось с иском к Латышевой А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Латышевой А.Н. Взыскать с Латышевой А.Н. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору 211 055 рублей 79 копеек, которая состоит из: 179 975 рублей 09 копеек просроченного основного долга, 20 996 рублей 73 копейки просроченных процентов, 10 083рублей 97 копеек неустойки.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сбербанк России» на основании заявления Латышевой А.Н. на получение кредитной карты Сбербанка России от * выдало ответчику карту Visa Credit Momentum. Лимит по карте был установлен ответчику в размере 150 000 рублей.В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее по тексту - Условия выпуска и обслуживания кредитной карты), настоящие Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и Банком договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.Согласно Заявлению на получение кредитной карты от * подписанному Латышевой А.Н., она была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Также клиент подтвердил факт уведомления о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».Тарифы Банка, в том числе в части установления процентной ставки за пользование кредитом, доведены до Латышевой А.Н., в составе Информации о полной стоимости кредита, полученной клиентом * Таким образом, между Банком и Латышевой А,Н., был заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом 150 000 руб. (Кредитный договор), который *. был увеличен до 180 000 руб. Однако заемщиком было допущено систематичное не внесение текущих платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 211 055 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Карвась З.С. (полномочия проверены) не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Латышева А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик Пурахина Л.П. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Сбербанк России» на основании заявления Латышевой А.Н. на получение кредитной карты Сбербанка России от * выдало ответчику карту Visa Credit Momentum. Лимит по карте был установлен ответчику в размере 150 000 рублей.В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее по тексту - Условия выпуска и обслуживания кредитной карты), настоящие Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и Банком договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.Согласно Заявлению на получение кредитной карты от * подписанному Латышевой А.Н., она была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Также клиент подтвердил факт уведомления о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».Тарифы Банка, в том числе в части установления процентной ставки за пользование кредитом, доведены до Латышевой А.Н., в составе Информации о полной стоимости кредита, полученной клиентом * Таким образом, между Банком и Латышевой А,Н., был заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом 150 000 руб. (Кредитный договор), который *. был увеличен до 180 000 руб. Однако заемщиком было допущено систематичное не внесение текущих платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 211 055 рублей 79 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения Латышевой А.Н. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом суммы задолженности.

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора.

По состоянию на * сумма задолженности Латышевой А.Н. перед Банком составила 211 055 рублей 79 копеек, которая состоит из: 179 975 рублей 09 копеек просроченного основного долга, 20 996 рублей 73 копейки просроченных процентов, 10 083рублей 97 копеек неустойки.

Истцом направлялось Латышевой А.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредита, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку заемщик Латышева А.Н. не исполнила принятые на себя обязательства перед истцом, с нее подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности в размере 211 055 рублей 79 коп.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор кредитный договор № от *, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Латышевой А.Н., подлежит расторжению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате Банком государственной пошлины в размере 11 310 руб.56 коп. подлежат взысканию с ответчика Латышевой А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Латышевой АН о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от *, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Латышевой АН.

Взыскать с Латышевой АН в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице
Красноярского городского отделения ГО по КК сумму задолженности по кредитной карте
№ в размере 211 055 рублей 79 копеек, которая состоит из: 179 975 рублей 09 копеек просроченного основного долга, 20 996 рублей 73 копейки просроченных процентов, 10 083рублей 97 копеек неустойки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 310 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Герасименко