Решение по делу № 2-1070/2013 ~ М-1113/2013 от 04.06.2013

дело № 2-1070/2013

Решение

Именем Российской Федерации

8 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Шрейдер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукавых А. Д. и А.П. к Гончаровой И. В., Лобовой И. В., Яркину И. М., Кубасовой Л. Н., Будаеву Р. А., Ваградян М. С. и А. С., Ждановой А. Л. и Цветковой М. М. о признании права собственности на доли нежилого помещения

установил:

Безрукавые А. Д. и А. П. обратились в суд с иском к Гончаровой И. В., Лобовой И. В. и другим собственникам жилых помещений ... в ... о признании права собственности на <данные изъяты> долю за каждым на нежилое помещение - комната № помещения № в подвале того же жилого дома на том основании, что по договору с ООО «КСМ-2» оплатили строительство квартиры и нежилого помещения в указанном доме. Решением Ленинского райсуда г. Костромы за истцами признано право собственности на <данные изъяты> долю за каждым на ... дома, под которой расположено спорное нежилое помещение, фактически используемое истцами в силу сложившегося между собственниками квартир порядка пользования подвалом. Кроме того, это помещение передано истцам ООО «КСМ-2», но фактически само ООО перестало существовать, вследствие чего приобретение права собственности истцами во внесудебном порядке оформить затруднительно. Между тем спорное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, не используется для обслуживания других помещений дома, через него транзитом проходит лишь силовой кабель, который не требует обслуживания в спорном помещении.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-го лица к участию было привлечено ООО «КСМ-2».

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по тем же доводам.

Ответчица Лобова И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Остальные ответчики и представитель 3-го лица ООО КСМ-2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается их подписями. Ответчики Яркин И.М., Кубасова Л.Н., Будаев Р.А., Ваградян М.С. и А.С., Жданова А.Л. и Цветкова М.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска, как и представитель 3-го лица ООО КСМ-2. Причина неявки ответчицы Гончаровой И.В. не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда г. Костромы от dd/mm/yy. удовлетворены исковые требования, в т.ч. истцов по настоящему иску, о признании за ними права собственности по <данные изъяты> доле за каждым на ..., расположенную на <данные изъяты>м этаже жилого дома по адресу: ....

При этом судом установлено, что истцы, как и другие собственники других квартир того же дома заключили с ООО КСМ-2 договор строительного (бытового) подряда, в силу которого истцы, выступая заказчиками, обязывались оплачивать строительство соответствующих помещений (квартир и нежилых помещений) в указанном доме в своих личных семейных потребительских целях, а ООО «КСМ-2» как подрядчик обязывалось произвести строительство этих помещений.

В результате реализации выстроенных правоотношений по адресу: ..., построен многоквартирный жилой дом, соответствующий всем предъявляемым требованиям, что установлено тем же решением суда.

Из Изменения от dd/mm/yy к дополнительному соглашению от dd/mm/yy к договору № № от dd/mm/yy между истцами и ООО КСМ-2 следует, что стороны договора определили его предмет, включив в обязанность ООО КСМ-2 передать в собственность истцов не только ... дома, но и помещение подвала площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся под ....

Из кадастрового паспорта от dd/mm/yy. следует, что в подвале указанного дома под ... расположено нежилое помещение комн. № помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из акта от dd/mm/yy. следует, что ООО КСМ-2 передало истцам именно это нежилое помещение по договору между указанными лицами.

Из соглашения между истцами и собственниками других квартир от dd/mm/yy следует, что иные собственники не оспаривают право истцов на спорное помещение.

Тем самым суд полагает установленным, что в силу сложившихся правоотношений между истцами и ООО КСМ-2 последним для удовлетворения личных бытовых нужд истцов был построен дом по вышеуказанному адресу, в котором за истцами признано право собственности на ..., а также в подвале дома выстроено спорное помещение, право собственности истцов на которое в силу сложившегося порядка пользования никем не оспаривается.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 36 ЖК РФ спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. не отвечает требованиям такого имущества.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░