Решение по делу № 33а-1159/2020 от 23.03.2020

Судья Шандрин Р.В.                                                   Дело № 33а-1159/2020

     (УИД 58RS0009-01-2019-002119-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей                 Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                 Кострикиной А.А.,

             заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Окуневой Л.А. административное дело № 2а-1320/2019 по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2019 г., которым постановлено:

    В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Законодательному Собранию Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 23 октября 2019 года (10:45) отказать.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к депутату Законодательного Собрания Пензенской области Космачеву В.В. о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2019 г. в 10:45 он направил обращение в Законодательное Собрание Пензенской области на имя депутата Космачева В.В. По истечении срока ответ ему не дан, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просил суд обязать депутата Законодательного Собрания Пензенской области Космачева В.В. предоставить ему ответ на обращение от 23 октября 2019 г. (10:45).

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2019 г. произведена замена административного ответчика депутата Законодательного Собрания Пензенской области Космачева В.В. на Законодательное Собрание Пензенской области в соответствии со статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, указав, что выводы суда о направлении ему ответа на обращение от 23 октября 2019 г. 10:45 не доказаны, поскольку решение суда не содержит сведений о почтовой квитанции, подтверждающей направление ответа на данное обращение, и о поступлении ответа на его адрес. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Законодательное Собрание Пензенской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями. Административный ответчик в возражениях на апелляционную жалобу изложил просьбу рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. На основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из отсутствия со стороны административного ответчика бездействия по нерассмотрению обращения Ларионова А.А. от 23 октября 2019 г. (10:45) и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 названного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании статей 8, 9 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2019 г. в 10 час. 45 мин. на электронный адрес Законодательного Собрания Пензенской области в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>), адресованное на имя Космачева В.В., по вопросу разъяснения порядка осуществления административного судопроизводства и иным вопросам (л.д.5).

Указанное обращение поступило и было зарегистрировано в Законодательном Собрании Пензенской области 23 октября 2019 г. за №№, что подтверждается регистрационно-контрольной карточкой (л.д.20).

Ответ от 20 ноября 2019 г. №№ за подписью заместителя Председателя Законодательного Собрания Полукарпова В.В. направлен Ларионову А.А. в тот же день в 17:31 в форме электронного документа с электронного адреса ответчика на электронный адрес заявителя (<адрес>) (л.д.21,22).

Представленные суду документы, копия ответа с приложением скрин-шот страницы сети «Интернет», свидетельствующие о том, что с электронной почты административного ответчика на электронную почту Ларионова А.А. отправлено письмо (ответ на обращение), имеются в материалах дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 23 октября 2019 г. (10:45).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным лицом, ответ на обращение административному истцу направлен в установленный законом срок.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Доводы Ларионова А.А. в апелляционной жалобе о том, что факт получения им ответа не доказан, направление ответа должно подтверждаться почтовой квитанцией, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что обращение Ларионова А.А. было направлено в электронной форме, в таком же порядке ему был предоставлен ответ. Его обращение в электронном виде не содержало почтового адреса и его просьбы о направлении ответа в письменном виде заказной корреспонденцией.

При этом ни Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять доказательства получения Ларионовым А.А. требуемого им ответа.

Доказательства направления ответа имеются в материалах дела.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Вывод суда о рассмотрении обращения, а также об отсутствии со стороны административного ответчика неправомерного бездействия, нарушающего права административного истца, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения Ларионова А.А. от 23 октября 2019 г. (10:45) и отсутствии нарушения прав и свобод административного истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Зареченский городской суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи