Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2017 от 27.11.2017

Дело № 12-260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 13 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя Иваненкова М.И.,

его защитника Скокана О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваненкова Михаила Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 09 ноября 2017 года Иваненков М.И. подвергнут по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Иваненков М.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что протокол об административном правонарушении от 12 августа 2017 года содержит неправильную квалификацию его действий, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 09 марта 2017 года в 13.55 час. принадлежащим ему автомобилем управляла И.Н.И., он был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, указанное свидетельствует об отсутствии в его действиях признака повторности совершения правонарушения; сотрудниками ГИБДД не оспаривается тот факт, что перед дорожным знаком «Пешеходный переход» нанесена прерывистая линия разметки 1.5, которая разрешает обгон транспортных средств; он совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где нанесена разметка 1.5, во время обгона автомобиль ДПС ГИБДД в нарушение п. 11.3 ПДД увеличил скорость, что подтверждается видеозаписью, в связи с чем он смог завершить маневр обгона только тогда, когда началась зона действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»; поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он допустил в разрешенном для этого месте, квалифицирующие признаки правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют; умысла на нарушение ПДД РФ у него не было; встречную полосу движения он покинул при первой возможности, вновь заняв крайнее правое положение на дороге; его действия должны квалифицироваться по ст. 12.16.1 КоАП РФ; в момент совершения маневра обгона он не мог предусмотреть, что водитель патрульного автомобиля увеличит скорость, в связи с чем как умысел, так неосторожность в его действия отсутствуют; просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не заявлено. По ходатайству Иваненкова М.И. приобщена справка из Ивановской ОКБ, фотографии перекрестка ул. М. Рябининой и 10 августа г. Иваново.

В судебном заседании Иваненков М.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении либо переквалифицировать его действия с изменением вида наказания на более мягкое.

Защитник поддержал доводы жалобы, полагал, что суд должен учесть, что организация движения на перекрестке ул. М. Рябининой и 10 Августа г. Иваново в настоящее время изменилась, что подтверждают фотографии, сделанные им в сентябре 2017. То есть в настоящее время за движение, осуществленное на названном перекрестке на его автомобиле 9 марта 2017 г., административная ответственность не предусмотрена.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей установлено, что 12 августа 2017 года в 19 час. 45 мин. Иваненков М.И., управляя автомобилем Рено Сценик, г.н. <данные изъяты>, у д. 116 по ул. Минская г. Иваново в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложений №1,2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с обгоном попутно двигавшегося транспортного средства.

Данный вывод мирового судьи подтверждается исследованными доказательствами, в частности схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков на участке дороги у д. 116 по ул. Минская г. Иваново, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Ж.И.Ю., а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Из представленной схемы, дислокации дорожных знаков и видеозаписи однозначно следует, что движение Иваненковым М.И. по встречной полосе в процессе совершения маневра обгона осуществлялось, в том числе, и на участках дороги, где нанесена разметка 1.1, а также разметка 14.1.1, 14.1.2.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Пересекать линию 1.1 запрещается.

При этом действия водителя, осуществлявшего движение по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, а также в зоне пешеходного перехода, т.е. на том участке проезжей части, на которую въезд запрещен, подлежат квалификации по ч.4 или ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вне зависимости от начала и окончания маневра обгона за пределами указанной дорожной разметки.

Доводы Иваненкова М.И. о необходимости квалификации его действий по ст. 12.16 КоАП РФ основаны на неверном понимании Закона.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в достаточной степени свидетельствует о наличии у Иваненкова М.И. умысла на нарушение Правил дорожного движения.

Как обоснованно указано мировым судьей, маневр обгона начат им непосредственно перед пешеходным переходом. При этом суд отмечает, что согласно дислокации дорожных знаков разметке 1.1, а также 14.1.1, 14.1.2 на участке дороги у д. 116 по ул. Минская предшествует разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11.

С учетом содержания видеозаписи, каких-либо оснований полагать, что невозможность завершения Иваненковым М.И. маневра обгона на том участке дороги, где он разрешен, вызвана противоправными действиями водителя патрульного автомобиля, не имеется. Заявитель находился на полосе, предназначенной для встречного движения, непродолжительное время, незначительное увеличение скорости движения патрульного автомобиля (согласно данным видеорегистратора – на 1 км/ч), не свидетельствует о создании Иваненкову М.И. препятствий для выполнения маневра обгона.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Иваненкова М.И. признака повторного совершения правонарушения является правильным.

По смыслу ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторным является совершение лицом правонарушения, если оно уже подвергалось административному наказанию за аналогичное правонарушение, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 10 марта 2017 года Иваненков М.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшего место 09 марта 2017 года на перекрестке ул. 10 Августа и ул. Марии Рябининой г. Иваново. Данное постановление получено Иваненковым М.И. 16 марта 2017 года, вступило в законную силу 28 марта 2017 года, штраф оплачен.

Возможностью оспорить факт нахождения в момент фиксации правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во владении или пользовании другого лица, в порядке, установленном ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, заявитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований проверять фактические обстоятельства, связанные с управлением транспортным средством, приведенные в постановлении от 10 марта 2017 года, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время на перекрестке ул. 10 Августа и ул. Марии Рябининой г. Иваново изменена организация дорожного движения, не влияет на квалификацию действий Иваненкова М.И.

В соответствии со ст. 5, 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения мероприятий по организации дорожного движения на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Постановлением от 10 марта 2017 года Иваненков М.И. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, исходя из действующих во время совершения правонарушения Правил дорожного движения, а также нанесенной дорожной разметки.

После вынесения постановления о назначении административного наказания в ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в соответствующие пункты Правил дорожного движения РФ изменения не вносились.

Таким образом, изменение в настоящее время дорожной разметки не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления.

Действия Иваненкова М.И. мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание Иваненкову М.И. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы Иваненкова Михаила Ивановича отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 09 ноября 2017 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов