Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1387/2017 ~ М-1111/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1387/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием представителя истца, ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.05.2017 года (со сроком действия на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами. Заявленные требования обосновывает тем, что 11.11.2016 года ответчик приобрел автомобиль, за который расплатился частично. В связи с отсутствием денежных средств, последний выдал расписку о возврате суммы долга в размере 105000 рублей. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до 15.04.2017 года. Однако ответчик свое обязательство не исполнил. После неоднократных бесед ответчик 28.04.2017 года вернул долг в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по расписке 85000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815,05 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2774 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит увеличить проценты за незаконное пользование денежными средствами на сумму 538,53 рублей, указанную сумму взыскать с ответчика, также взыскать расходы по оплате представителя в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца, ФИО5, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по предъявленным исковым требованиям не представил. С согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.11.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком истцу выдана расписка. Согласно тексту составленной расписки ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 105 000 рублей, которые обязуется отдать до 15.04.2017 года.

28.04.2017 года ответчиком переданы истцу в счет погашения долга 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 22.05.2017 года между сторонами распределено бремя доказывания.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сумма займа передана ответчику в полном объеме, однако до настоящего времени не возвращена. Ответчиком возражений по размеру исковых требований, доказательств исполнения обязанностей по заключенному договору надлежащим образом не представлено.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от надлежащего исполнения (в обусловленные договором сроки, в порядке) не допускается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 85000 (105 000 -20000) рублей.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 года по 13.06.2017 года, размер которых составляет 1353,58 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом ФИО1 не в соответствии с требованиями нормы ст. 395 ГК РФ. Следовательно, расчет процентов должен выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
85 000,00 р.	16.04.2017	01.05.2017	16	9,75	85 000,00 ? 16 ? 9.75% / 365	363,29 р.
85 000,00 р.	02.05.2017	13.06.2017	43	9,25	85 000,00 ? 43 ? 9.25% / 365	926,27 р.
Сумма основного долга: 85 000,00 р.
Сумма процентов: 1 289,56 р.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 года по 13.06.2017 года в размере 1289,56 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 2774 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 19.05.2017 года. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 2774 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 19.05.2017, ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять свои интересы, в том числе, во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ. При этом оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, доказательств выдачи доверенности для участия представителя в конкретном деле суду не представлены. Следовательно, в удовлетворении требований о возмещении 1000 рублей за оформление доверенности должно быть отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Однако истцом не представлено документов, подтверждающих транспортные расходы, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей следует отказать.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде УР представлял ФИО5 Наличие договорных отношений между ФИО1 и представителем подтверждается представленным соглашением об оказании юридической от 25.04.2017 года. За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.05.2017 года. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, с учетом объема произведенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 11 ноября 2016 года в размере 85000 рублей; 1289,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 года по 13.06.2017 года; 2774 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 10 июля 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина