Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2021 ~ М-1494/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-2682/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-002525-54

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «2» июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова С. В. к Третьякову Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец Рахимов С.В. предъявил к ответчику Третьякову Е.Н. с иск взыскании задолженности по договору займа № от 14.06.2019 в сумме 201750 рублей, в том числе основной долг – 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> – 51 750 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с <//> по <//> – 50 000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с <//> по <//> – 50 рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 6 418 рублей, продолжив взыскание процентов на сумму займа исходя из ставки 90 % годовых (7,5 % ежемесячно) и пени за несвоевременный возврат суммы займа исходя из ставки 1 % ежедневно от остатка суммы займа, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом исходя из ставки 1 % ежедневно от суммы начисленных, но не уплаченных процентов по договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада Приора, (VIN)№, 2008 года выпуска, цвета – средний серо-зеленый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 114000 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> стороны заключили договор займа №, по условиям которого, ответчик получил займ в сумме 50 000 рублей на срок до <//> под 90 % годовых (7,5 % в месяц), в подтверждение чего была составлена расписка. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил в залог займодавцу имущество – автомобиль Лада Приора, (VIN)№, 2008 года выпуска, цвета – средний серо-зеленый металлик залоговой стоимостью 114000 рублей. В период исполнения договора ответчик внес сумму 15750 рублей, из которых 15000 рублей были зачтены в погашение процентов за период с <//> по <//>, 750 рублей – в счет платежа за следующий месяц. До настоящего времени основной долг ответчик не вернул, проценты в оставшейся части, пени за нарушение срока возврата займа и процентов (1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель М. М.Б., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик Третьяков Е.Н. в судебном заседании согласился с размером основного долга, в письменном отзыве на иск указал, что размер процентов за пользование займом является завышенным, и кабальным для него, равно как и размер пени, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить процентную ставку по договору, пени рассчитать исходя из размера ключевой ставки Банка России, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, в случае его удовлетворения начальную продажную цену установить в размере 181500 рублей согласно отчета об оценке, составленного <//> экспертом – оценщиком ООО «Росоценка» Поповым К.И.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 данного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Рахимов С.В. (Займодавец) и третьяков Е.Н. (Заемщик) <//> заключили договор займа № с условием о залоге транспортного средства, по условиям которого Заемщик получил займ в сумме 50 000 рублей под 90 % годовых от суммы займа (7,5 % в месяц) на срок до <//>.

В подтверждение факта получения указанной суммы займа Третьяков Е.Н. выдал расписку.

Оригинал договор займа и расписки в получении заемных денежных средств приобщены к материалам дела, исследовались судом в судебном заседании.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт его подписания сторонами не оспаривается.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика на требовании истца, суд находит факт передачи ему истцом суммы займа 50 000 рублей на определенный срок как действительно имевший место.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако как установлено судом, в установленный в договоре займа срок до <//> ответчик основной долг не вернул, в том числе и частично. Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что ответчик Третьяков Е.Н. в порядке исполнения договора займа уплатил истцу 15750 рублей, данная сумма на основании положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации учтена истцом в расчете задолженности по договору займа по состоянию на <//>, а именно: 15 000 рублей были зачтены в погашение процентов за период с <//> по <//>, 750 рублей – в счет платежа за следующий месяц.

Договор займа от <//> в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны займодавца, поскольку пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Сделка, которая нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 или пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком Третьяковым Е.Н. и займодавцем Рахимовым С.В. в договоре займа от <//> при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны займодавца Рахимова С.В. не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик в суд не обращался.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что размер процентов за пользование займом (7,5 % в месяц) был включен в договор займа только по настоянию займодавца Рахимова С.В. Также заемщик, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом, об отсутствии заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны займодавца Рахимова С.В., доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав займодавцем, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проверив представленный истцом, расчет по состоянию на <//> полагает возможным удовлетворить исковые требования Рахимова С.В. о взыскании в его пользу с Третьякова Е.Н. задолженности по договору займа № от <//> в сумме основного долга – 50 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <//> по <//> – 51 750 рублей, продолжив начисление процентов на сумму займа исходя из ставки 90 % годовых (7,5 % ежемесячно) до даты фактического исполнения обязательств.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1 договора займа от <//> предусмотрено взимание пени в размере 1% от суммы за каждый день в случае просрочки возврата суммы займа.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено взимание пени в размере 1% за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности пени за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с <//> по <//> до 10 000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с <//> по <//> также до 10 000 рублей, продолжив начисление пени за несвоевременный возврат суммы займа, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств, но исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В случае начисления пени исходя из ставки 1 %, как предусмотрено в договоре займа, баланс интересов сторон не будет соблюден.

Оценивая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов, пени, предусмотренных договором займа, Третьяков Е.Н. передал в залог Рахимову С.В. автомобиль Лада Приора, (VIN)№, 2008 года выпуска, цвета – средний серо-зеленый металлик, залоговой стоимостью 114000 рублей.

По данным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с <//> по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Третьяковым Е.Н.

Согласно вышеназванным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о рыночной стоимости имущества.

В подтверждение рыночной стоимости автомобиля Лада Приора, (VIN)№, 2008 года выпуска, цвета – средний серо-зеленый металлик ответчиком представлен отчет №, составленный экспертом – оценщиком ООО «Росоценка» Поповым К.И., согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля на дату оценки <//> составляет 181500 рублей.

Данный отчет стороной истца не опровергнут, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 181500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 101 данного Кодекса в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6418 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <//> ░ ░░░░░ 121750 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> – 51750 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> – 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> – 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6418 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 128168 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 90 % ░░░░░░░ (7,5 % ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, (VIN)№, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181500 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: