Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2013 ~ М-1528/2013 от 04.06.2013

Гражданское дело №2-1724/2013 Решение

Именем Российской Федерации 23 августа 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа в солидарном порядке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, настаивая на взыскании в свою пользу №. в качестве задолженности по договору займа Свои требования ФИО1 мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику №.с условием возврата всей суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег была оформлена соответствующей распиской и договором. По условиям договора ФИО2 обязался выплачивать за пользование денежными средствами № руб. ежемесячно. Обязательства ответчиком не исполнены, долг не возвращен, не выплачены проценты за два месяца, в связи с чем истец настаивал также на взыскании с ответчика помимо суммы основного долга № руб.процентов и неустойки в сумме №. исходя из № от суммы займа за каждый день просрочки, размер которой был предусмотрен п. №

В ходе рассмотрения иска ФИО1 уточнил исковые требования и просил осуществить взыскание всей суммы долга, процентов и неустойки с <данные изъяты> учредителем которого являлся ФИО2, солидарно с основным должником.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали. ФИО1 пояснил, что ФИО2 деньги брал в целях погашения долговых обязательств учрежденного им предприятия. Желая помочь давнему знакомому, он одолжил у другого лица – ФИО6, необходимую ФИО2 сумму, в качестве обеспечения своих долговых обязательств оформил договор залога квартиры, на протяжении всего времени задержки с возвратом долга ФИО2 вынужден был выплачивать проценты своему кредитору, для этого брал деньги в банках посредством оформления соответствующих кредитных договоров. По вине ФИО2 оказался в затруднительном положении, настаивает на взыскании неустойки в размере, предусмотренным договором.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части размера долга, необходимости возврата долга и процентов за два месяца признал, с требованиями о взыскании неустойки был категорически не согласен, заявив, что при получении денег в долг он написал расписку и по требованию истца передал ему два чистых листа бумаги со своей подписью. Позднее ФИО1 изготовил текст договора, включив в него обязательство о выплате неустойки. При получении денег ответственность в виде уплаты неустойки они не оговаривали. Не признавая сумму неустойки, ФИО2 представил суду заявление о снижении ее размера, полагая, что предъявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При первоначальном рассмотрении спора ФИО2 сообщал суду, что деньги были им получены в целях выплаты налогов предприятием – <данные изъяты> руководителем которого он являлся. Проценты истцу он выплачивал, получая деньги в кассе предприятия лично, либо передавая их истцу по расходным ордерам. После уточнения истцом требований в части привлечения к солидарной ответственности <данные изъяты> ответчик заявил, что считает долг своим и принимал меры к возврату денег истцу, однако тот от их получения уклонился. При этом ответчик уточнил, что намеревался возвратить только основной долг и проценты, т.к. иск в части выплаты неустойки он не признавал и не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом <данные изъяты> в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (<данные изъяты>).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (<данные изъяты>

Согласно пункту <данные изъяты> по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с <данные изъяты> в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом <данные изъяты> определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта <данные изъяты>, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере №. а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с № данного договора заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно № договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета № от суммы займа, что составляет (так в договоре) №

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере № от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме №. переданы заемщику, что подтверждено соответствующей распиской ФИО2 До сих пор сумма долга заемщиком не возвращена. В период с <данные изъяты> займодавец получал от заемщика проценты за пользование денежными средствами в сумме №. ежемесячно, из чего суд делает вывод, что стороны согласовали именно такой размер процентов, хотя упомянутые № в месяц составляют №.

Ответчик признал, что проценты за указанные месяцы им не выплачены.

Доводы ФИО2 о том, что условия об оплате неустойки сторонами не согласовывались суд во внимание принять не может и считает их необоснованными.

Обе стороны представили суду для приобщения к материалам дела оригиналы имеющихся у них договоров займа, подписанные ими и полностью совпадающие по тексту, в том числе и по <данные изъяты> выплаты заемщиком неустойки при нарушении обязательства по своевременному возврату долга из расчета № в день от невыплаченной суммы. Разница между двумя документами только в одном- на экземпляре договора ФИО2 имеется оттиск печати <данные изъяты> а на экземпляре ФИО1 такого оттиска нет. Однако это обстоятельство никак не влияет на существо спора и не свидетельствует о поддельности договора.

Содержание расписки и договора друг другу не противоречат, расписка служит подтверждением получению суммы долга.

В связи с изложенным суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Однако, по мнению суда, следует согласиться с доводами ответчика в той части, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату долга.

№ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч№, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, <данные изъяты> вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В судебном заседании истец не указал суду каким же является для него ущерб вследствие неисполнения обязательства должником., сослался лишь на получение денег в долг у другого лица и на заключение кредитных договоров с банками. Между тем, заключение договора займа и кредитных договоров было собственным усмотрением истца и ответчика ни к чему не обязывало, стороной в этих договорах он не являлся.

В течение года ФИО2 регулярно выплачивал своему кредитору проценты, доказательств тому, что истец настойчиво требовал от него погашения долга, истец суду не представил, в суд он обратился только после того, как ответчик прекратил выплату процентов за пользование денежными средствами.

Размер неустойки чрезвычайно высок и по сути составляет № годовых. Сумма неустойки, на взыскании которой настаивает истец вчетверо превышает размер суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки до № руб., принимая в качестве ориентира двойную учетную ставку Центробанка РФ (№

Взысканию по договору займа подлежит №. (№. основного долга, <данные изъяты>).

В соответствии со <данные изъяты> с ответчика в пользу истца следует также взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенного иска, что составляет №.). Общая сумма взыскания составит <данные изъяты>.

Взыскание указанной суммы следует осуществить только с заемщика ФИО2, поскольку привлечение <данные изъяты> к солидарной ответственности по мнению суда невозможно.

В соответствии с требованиями № солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с №

Ни законом, ни договором солидарная ответственность <данные изъяты> не предусматривалась, в сделке № не участвовало, ФИО2 при заключении договора и написании расписки действовал как физическое лицо, что подтверждено содержанием расписки и договора.

Требований о взыскании суммы долга только с <данные изъяты> по другим основаниям (одобрение сделки, действия в чужом интересе и др.) истцом не заявлялись.

В удовлетворении исковых требований о привлечении <данные изъяты> к солидарной ответственности и взыскании с этого ответчика денежных сумм по договору займа с ФИО2 ФИО1 следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты>

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Меры обеспечения в отношении <данные изъяты> по вступлению решения в силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.А.Борисова

.Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ