Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6504/2019 ~ М-6131/2019 от 10.09.2019

50RS0039-01-2019-008462-59

Решение

Именем Российской федерации

20 декабря 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6504/19 по иску Полочанской А. А. к Беспалову А. С., Сухорослову А. И., третьему лицу: Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, -

установил:

Истец- Полочанская А.А. обратилась в суд с иском к Беспалову А.С, Сухорослову А.И, третьему лицу: Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного <дата>г между Полочанской А.А, в лице Сухорослова А.И, и Беспаловым А.С, применении последствий недействительности сделки, возвратив в собственность Полочанской А.А. жилой дом площадью 141, 5 кв.м., 2014 года постройки, кадастровый <номер> и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящиеся по адресу: <адрес> ( л.д. 6-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что примерно с лета 2017 г. Сухорослов А.И. и Беспалов А.С. совместно с ее мужем -Полочанским Д. реализовывали топливный проект, в котором ответчики являлись инвесторами. Участие ее мужа заключалось в том, что по указанию Сухорослова А.И. открыл на себя фирму ООО «АРГРУСС». Сухорослов А.И. был оформлен в этой фирме финансовым директором и фактически всем руководил. Инвестированные ответчиками денежные средства по договорам поставки топлива были оплачены в некую организацию ООО «ТЕХКОН», а отгрузка топлива произведена не была. В этой связи отношения между ответчиками и ее мужем стали ухудшаться. С лета 2018г ее муж был отстранен от деятельности ООО «АРГРУСС». Кроме того, Сухорослов А.И. предложил способ решения возникших проблем в бизнесе - он сказал, что может взять деньги в долг у своего знакомого, но для этого ему необходимо подтвердить свою платежеспособность. Он очень настойчиво попросил, можно сказать потребовал, выдать на его имя доверенность на право продажи их жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, а также согласие мужа на совершение сделки. При этом он заверил их, что имущество продавать не будет, а просто покажет эти документы своему знакомому и потом вернет им. Согласившись на оформление этих документов, <дата> она выдала нотариальную доверенность, а муж согласие на право продажи принадлежащего им дома и земельного участка. Ответчики состояли в многолетних дружеских отношениях с их семей. Выдавая доверенность, они были уверены, что Сухорослов А.И. не посмеет продать их жилье. В конце октября <дата> по совету адвоката она получила выписку из ЕГРН, согласно которой <дата> Сухорослов А.И. продал Бесплову А.С. дом с участком. В Росреестре она получила копию указанного договора купли-продажи. В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость имущества составляла 10 000 000 руб, из которых 2 000 000 руб - стоимость земельного участка, 8 000 000 руб - стоимость жилого дома. Согласно п. 4.2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу стоимость имущества в срок не позднее <дата> путем передачи наличных денежных средств либо безналичного перечисления. Никакие денежные средства она от ответчиков не получала. <дата> она позвонила Сухорослову А.И., который в ходе телефонного разговора пояснил следующее: «...дом заложен... за деньги... он не продан... если деньги возвращаются, идет возврат в обратную сторону...залог может быть в разной форме, в том числе такой...я вам сказал, что беру деньги у других людей под залог вашего дома...». В этот же день она позвонила Беспалову А.С., который пояснил следующее: «я тоже сейчас свою квартиру заложил под это дело...это залог вообще-то у меня...я потерял десять миллионов... я занял очередные пять миллионов.. . ничего страшного не происходит пока...все двигается обратно... с кажи спасибо, что пока этот дом на мне, а не на каком- нибудь чужом дяденьке...жена отвечает за долги мужа...». В разговоре мужа с Беспаловым А.С. <дата>, последний пояснил: «... я так понимаю, вы ему дали доверку...А. И., чтобы он взял деньги под ваш дом...я нашел деньги, под эти деньги переоформил на себя дом...он сказал нужен займ, не хватает денег для банка…я знаю, что ему нужны были деньги для оборотки…я эти деньги дал … он переоформил на эти деньги на меня дом...». Из данных разговоров очевидно, что действия ответчиков были совместными, они имели к ее мужу имущественные претензии в неудачном бизнесе. Совершая сделку по переходу права собственности к Беспалову А.С, они оба понимали, что денежные средства, предусмотренные договором, она не получит, что данная сделка будет происходить в ущерб ее интересам. Полагает, что данная сделка ничтожна по основаниям ст. 179 ГК РФ, как совершенная под влиянием обмана, а также в числу ч.2 ст. 174 ГК РФ, как сделка совершенная представителем в ущерб интересам представляемого ( л.д. 6-9). В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру ( л.д. 82) адвокат Романов Д.А. доводы иска поддержали, указывая, что обман заключался в том, что Сухорослов А.И., предлагая выдать доверенность, говорил, что переоформления не будет. Доверенность нужна была, чтобы предъявить другим лицам, для получения кредита, а фактически переоформили. Обман в том, что Беспалов А.С. не был посторонним человеком, они хорошо знакомы и разыграли комбинацию, чтобы завладеть домом. Второе основание, что представитель действовал в ущерб Полочанской А.А., так как Сухорослов А.И. совершил сделку, в курс ее не поставил, деньги не передал, у истца не было интереса продавать дом.

Ответчик- Беспалов А.С. в лице представителя по доверенности ( л.д. 85) Гитала П.И. возражал против иска, указывая, что непонятно в каких действиях обман. Договор заключал Сухорослов А.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая была выдана истицей добровольно. Не доказано, что сделка совершена под влиянием обмана. Доверенность не оспаривается. Доводы о топливном проекте не соответствуют действительности, так как свидетель сказал, что не было никаких отношений по фирме между Полочанским Д. и Беспаловым А.С. Общество Полочанский Д. не ликвидировал и контролирует фирму. Доказательств, что выдача доверенности была обусловлена необходимостью выдачи денег для бизнеса, не представлено. У Беспалова А.С. не было отношений с Полочанской А.А., он рассчитался по сделке, что установлено решением суда по ранее рассмотренному делу. Наличие или отсутствие расчетов между Сухорословым А.И. и Полочанской А.А. не влияет на сделку. Доверенность Полочанской А.А. удостоверена нотариусом и была ею отозвана после совершения сделки. Полочанские 15 месяцев не несут бремя содержания имущества, долг 97000руб по электроэнергии. Истец не доказал наличие порока воли. Никакого ограничение по цене доверенность не предусматривала, соглашалась на продажу дома по любой цене. Ст. 174 ГК РФ не применима, так как устанавливает положения в отношении юридических лиц.

Ответчик- Сухорослов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Треть лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу <номер> был рассмотрен иск Беспалова А. С. к Полочанской А. А. о снятии с регистрационного учета, выселении и встречный иск Полочанской А. А. к Беспалову А. С. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества. Третьим лицом по делу являлся Сухорослов А.И. Решением суда постановлено: исковые требования Беспалова А. С. - удовлетворить. Признать Полочанскую А. А. утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, сельское поселение Островецкое, <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить из жилого дома по данному адресу; исковые требования Полочанской А. А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> от 15.09.2018г., заключенного между Полочанской А. А. и Беспаловым А. С.; возврате в собственность Полочанской А.А. жилого дома, площадью 141,5 кв.м., кадастровый <номер>; земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый <номер>, по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения ( л.д. 107-109). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2019г указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полочанской А.А.- без удовлетворения (л.д. 110-111). В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда, вступившим в законную, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда <адрес> от 15.04.2019г. по гражданскому делу № 2-1606/19 установлено, что <дата> между Полочанской А.А., в лице Сухорослова А.И., как продавцом и Беспаловым А.С., как покупателем был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Полномочия Сухорослова А.И. были подтверждены доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Карнюшиной Г.Ю., согласно которой Полочанская А.А. уполномочила Сухорослова А.И. продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей по праву собственности земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, сельское поселение Островецкое, <адрес>, уч. 42 и жилой дом, общей площадью 141,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; оформить и подписать договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, получить причитающиеся ей, деньги, в том числе аванс или задаток, зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, получить зарегистрированные документы, передать и подписать акт о передаче недвижимого имущества.

Право собственности Беспалова А.С. на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права за №<номер> и <номер> соответственно.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость имущества составляет 10 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей - стоимость земельного участка, 8 000 000 рублей - стоимость жилого дома. Согласно п. 4.2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость имущества в срок не позднее 25.09.2018г. путем передачи наличных денежных средств либо безналичного перечисления.

<дата> Полочанская А.А. направила Беспалову А.С. телеграмму с требованием расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, но требование осталось без ответа.

Решением суда установлено, что Беспаловым А.С. не были нарушены условия договора купли-продажи, он полностью исполнил свои обязательства по оплате дома и земельного участка, в связи с чем, в расторжении договора была отказано ( л.д. 107-109).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В настоящее время истица оспаривает договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный <дата>г между Полочанской А. А., в лице Сухорослова А. И., и Беспаловым А. С., и просит применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на наличие двух оснований: обман и действия представителя в ущерб интересам представляемого.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что <дата> Полочанская А.А. направила Беспалову А.С. телеграмму с требованием расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, а в последующем при рассмотрении дела о выселении заявила встречный иск о расторжении договора, признавая тем самым заключение указанного договора и не оспаривая его действительность. Представленные в настоящее время аудиозаписи не содержат достоверных сведений о принадлежности голосов участникам процесса, а также не могут рассматриваться сами по себе в отрыве от заявленных истцом требований и приведенных доводов в их обоснование.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что сама Полочанская А.А. при заключении договора не присутствовала, ее интересы представлял по доверенности Сухорослов А.С. Из пояснений истца следует, что обман заключался в том, что Сухорослов А.И., предлагая выдать доверенность, говорил, что переоформления не будет. Доверенность нужна была, чтобы предъявить другим лицам, для получения кредита, а фактически он переоформил имущество.

Оценивая данные доводы истца, суд отмечает, что полномочия Сухорослова А.И. были подтверждены доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Карнюшиной Г.Ю., согласно которой Полочанская А.А. уполномочила Сухорослова А.И. продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей по праву собственности земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, сельское поселение Островецкое, <адрес>, уч. 42 и жилой дом, общей площадью 141,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Островецкое, <адрес>; оформить и подписать договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, получить причитающиеся ей, деньги, в том числе аванс или задаток, зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, получить зарегистрированные документы, передать и подписать акт о передаче недвижимого имущества.

В силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Указанная доверенность Полочанской А.А. на продажу спорного имущества (л.д. 152), как и нотариально удостоверенное согласие ее супруга- Полочанского Д. на продажу ( л.д. 156 оборот) не оспаривалась истицей (ни по основанием совершения под влиянием обмана и ни по каким иным) ни при рассмотрении гражданского дела № 2-1606/19, ни рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что имел место порок воли при выдаче Полочанской А.А. указанной нотариально удостоверенной доверенности на продажу земельного участка и жилого дома. В связи с чем, доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана суд находит несостоятельными. К показаниям свидетеля Полочанского Д. –мужа истицы суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом и опровергаются его нотариально удостоверенным согласием на сделку и нотариально удостоверенной доверенностью его супруги, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что недействительности сделки по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 174 ГК РФ, заключается в том, что представитель действовал в ущерб Полочанской А.А., так как Сухорослов А.И. совершил сделку, в курс ее не поставил, деньги не передал, у истца не было интереса продавать дом.

Однако, решением суда по ранее рассмотренному делу, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение установлено, что полномочия Сухорослова А.И. на заключение договора купли-продажи были подтверждены доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Карнюшиной Г.Ю., согласно которой Полочанская А.А. уполномочила Сухорослова А.И. продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей по праву собственности жилой дом и земельный участок. Следовательно, заключая договор купли-продажи, Сухорослов А.И. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Полочанской А.А. указанной доверенностью. Доводы истца об отсутствии у нее интереса на продажу дома опровергаются выданной ею нотариально удостоверенной доверенностью, нотариально удостоверенным согласием супруга, а также решением Раменского городского суда <адрес> от 15.04.2019г. по гражданскому делу <номер>. Указанным решением, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение также установлено, что покупателем- Беспаловым А.С. не были нарушены условия договора купли-продажи, он полностью исполнил свои обязательства по оплате дома и земельного участка: по расписке от <дата> Сухорослов А.И. получил от Беспалова А.С. денежные средства в размере 5000000 рублей по договору купли-продажи от <дата> и согласно приходного кассового ордера <номер> от <дата> ККО «Академический» АО «АЛЬФА-БАНК» в <адрес> АО АЛЬФА-БАНК Беспалов А.С. внес на расчетный счет Сухорослова А.И. денежные средства в размере 5000000 рублей (л.д. 107-109). При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что Сухорослов А.И. не передал ей денежных средств по сделке, сами по себе не могут являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, что вместе с тем, не лишает истца права на взыскание указанных средств с представителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.166,174, 179, ГК РФ, ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Полочанской А. А. к Беспалову А. С., Сухорослову А. И., третьему лицу: Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного <дата>г между Полочанской А. А., в лице Сухорослова А. И., и Беспаловым А. С., применении последствий недействительности сделки, возвратив в собственность Полочанской А. А. жилой дом площадью 141, 5 кв.м., 2014 года постройки, кадастровый <номер> и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящиеся по адресу: <адрес>-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2019г.